Seksuaalinen itsemääräämisoikeus nousi ydinkysymykseksi oikeudenkäynnissä, jossa 30-vuotiasta äänekoskelaismiestä syytettiin raiskauksesta. Mies väitti uhrinsa, 27-vuotiaan äänekoskelaisnaisen, olleen mukana rajussa seksileikissä, mutta nainen koki toisin.
Keski-Suomen käräjäoikeus uskoi naista ja tuomitsi mieen vuoden ja kymmenen kuukauden mittaiseen vankeusrangaistukseen. Mies joutuu maksamaan uhrille kärsimyksestä 3500 euron korvaukset. Kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta mies joutuu maksamaan 700 euroa.
Oikeudenkäynti- ja muita kuluja miehen pitää maksaa yhteensä yli 2400 euroa.
RIKOS tapahtui naisen asunnolla syyskuun puolivälissä. Osapuolet olivat tunteneet toisensa pitkään ja harrastaneet seksiä ennen raiskausta, mutta he eivät varsinaisesti seurustelleet. He olivat myös puhuneet tavanomaista rajumman seksin kokeilemisesta.
Tapahtumapäivänä osapuolet olivat nauttineet alkoholia ensin naisen asunnolla, sitten ravintolassa. Kun kaksikko palasi asuntoon, mies teki rajummasta seksistä täyttä totta.
Mies aloitti väkivallalla. Hän mm. kaatoi naisen, löi tätä kasvoihin, veti hiuksista ja kuristi kurkusta useita kertoja. Tämän jälkeen mies riisui naisen ja raiskasi. Lisäksi mies löi ja kuristi naista vyöllä.
Teko aiheutti naiselle hengitysvaikeuksia kuristamisen aikana. Lisäksi nainen sai mm. mustelmia kasvoihin, käsiin ja ylävartaloon laajalti sekä myös takapuoleen ja reiteen.
ONGELMIA oli yksi: uhri ei ollut miehen tekoihin suostuvainen. Miehen mielestä aiemmin päivällä käyty keskustelu rajummasta seksistä merkitsi suostumusta.
Oikeudessa mies ei edes väittänyt, että nainen olisi antanut nimenomaista lupaa alkaa pahoinpidellä häntä seksuaalisista syistä. Nainen kertoi puolestaan, että hän oli useaan otteeseen pyytänyt miestä lopettamaan toimintansa.
Käräjäoikeus linjasi myös, ettei uhri voi ylipäätään antaa sellaista suostumusta, joka poistaa tahallisuuden näin vakavasta teosta.
Mies myönsi osan naisen kertomuksesta, mutta kiisti raiskauksen, koska kyse oli yhteisestä sopimuksesta. Miehen mukaan yhteisymmärryksestä kertoi sekin, että nainen oli jäänyt teon jälkeen asuntoon ja lähtenyt vielä aamulla hänen kanssaan yhdessä pubiin.
Rikos tapahtui lauantaina. Nainen ilmoitti raiskauksesta poliisille vasta viikonlopun jälkeen.
MIEHEN rikosrekisteristä löytyi neljä aiempaa pahoinpitelyrikosta vuosilta 2006–09. Uusimman teon vakavuuden ja aiemman rikollisuuden vuoksi oikeus katsoi, että tuomio pitää kärsiä ehdottomana.
Oikeus äänesti ratkaisusta, sillä yksi lautamies oli eri mieltä rangaistuksesta. Hänen mukaansa oikeudenmukainen rangaistus olisi ollut vuosi ja neljä kuukautta. Lautamies katsoi lisäksi, että rangaistus olisi voitu tuomita ehdollisena.
Nimi?