Pääministeri Juha Sipilä heitti populistisen pommin syyttämällä SDP:tä, Vihreitä ja Vasemmistoa metsien hakkuiden vähentämistavoitteista, joiden takia jouduttaisi tehtaita sulkemaan. Helsingin Sanomat teki laajan selvityksen, jossa todettiin Sipilän väite SDP:n osalta paikkansa pitämättömäksi. Ymmärrettävästi selvityksen julkaiseminen ei ole kiinnostanut maakuntalehtiä.
Kirjoituksessaan Älä anna populismin harhauttaa Leila Lindell sortuu samaan väärään väittämään, tosin ilmeisesti vaalitaktisista syistä Vasemmistoa mainitsematta. Lindellin varoitus populismista on aiheellinen ja pätee ohjeeksi myös hänen oman kirjoituksensa lukijoille. Oman puolueen toiminnan merkityksen populistinen ylikorostaminen on ymmärrettävää. Muiden puolueitten perusteeton mustamaalaaminen ei. Meidän ei tule antaa vaalikiiman eikä gallup-lukujen päästää sisäistä ”Trumppiamme” ohjaamaan kannanottojamme.
Lindellin väite, että Keskusta on ainoa puolue, joka pitää koko Suomesta huolta ja arvostaa kotimaista ruokaa ei tietenkään pidä paikkaansa. Itse asiassa Keskustan ajama soten markkina- ja hallintomallikin olisi kiihdyttänyt maaseudun autioitumista. Liikenneministeri Bernerin liikenneratkaisut eivät ole varsinkaan maaseutua suosivia. Myös Keskustan oma vaaliehdokas Mauno Vanhala on arvostellut rajusti puolueensa sote-linjauksia.
Lindell kertoo vasemmistopuolueitten, SDP, VAS, Vihreät(!), meuhaavan ylisuurilla lupauksilla kertomatta miten ne rahoitetaan ikään kuin Keskusta olisi toiminut uskottavammin. Ei ole. Puolueet ovat kyllä esitelleet ohjelmiensa rahoituskeinoja, mutta media ei ole kiinnostunut niiden esittelystä, saati analysoinnista.
Pentti Salminen
Ps.
Ennen metsien hakkuumäärien reipasta lisäämistä tulisi laatia koko kansakunnan edut turvaava pitkän ajan kokonaissuunnitelma kestävälle metsän käytölle. On panostettava voimakkaasti puun jalostusarvon nostamiseen. Matkailun kehittämisen turvaaminen on tärkeä valtion metsien käytössä. Hiilinielun mitoituksesta on saatava yksimielisyys. Jos päädytään bulkkituote sellun tuotannon lisäämiseen, tuotannon pitäisi pysyä kotimaisissa käsissä. Metsiä ei tule antaa kiinalaisten hyödynnettäväksi.
EDIT: Lisätty viimeisen kappaleen alkuun jos – sana.
Sellun tuotannon vastustaminen siksi, että kyseessä on ”bulkkituote”, kuulostaa Hölmölän tarinalta. ”Ei myydä tätä Kiinaan, koska ei tuu kiva olo.”
Kaikki metsänhoidolliset toimenpiteet tähtäävät Suomessa tukkipuun määrän maksimointiin. Niin kauan kuin puun rungot eivät ole muodoltaan pylväitä niin kuitupuuta kertyy väkisinkin. Järkevämpää siitä kuitupuusta on siis keittää sellua ja tarjota ihmisille töitä, kuin jättää ne metsään lahoamaan.
Kirjoitin optimaalisen metsien käytön suunnitelman tarpeesta. Äks on jättnyt sanan Jos pois.Tarkistin, että virhe on Äksän. Kirjoitin: Jos päädytään bulkkituote sellun tuotannon lisäämiseen TUOTANNON pitäisi pysyä kotimaisissa käsissä. Siitä vasta kiva olo tulisi.
En siis kieltänyt sellun tuotannon liäämistä, enkä sen myymistä Kiinaan.
Pena
Sellu tonniin tarvitaan kolme kuutiometriä puuta. Sellutonnin hinta on 1000…1 200€ tonni. Sahatavaran vientihinta on alle 200€ kuutio. Näin ollen sellun keitossa puusta saadaan kaksinkertainen vienti tulo.
Terveisin Pekka
Sahatavara onkin melkein kokonaan vielä bulkimpaa.