Nyt on tullut aika hankkia väistötilat Äänekosken lukiolle. Keskiviikkona 5. elokuuta kokoustava tekninen lautakunta esittänee kaupunginhallitukselle lisämäärärahoitusta väistötilojen hankintaan.
Taloon on tehty runsaasti toimenpiteitä, jotta opiskelu olisi voinut jatkua tiloissa uuden lukiorakennuksen valmistumiseen saakka. Lukion kaavavalituksen vuoksi rakentaminen siirtyy hamaan tulevaisuuteen.
– Vaikka kaikki toimenpiteet on tehty huolellisesti sekä parasta mahdollista saatavilla olevaa ammattitaitoa käyttäen, on osoittautunut, että moniongelmaisen rakennuksen kaikkia tiloja ei ole saatu tehtyä sellaisiksi, että kaikki oppilaat ja koko henkilökunta pärjäisivät riittävän hyvin koulurakennuksessa. Suoritetun kyselyn perusteella on tullut ajankohtaiseksi turvallisten ja terveellisten lisätilojen hankinta, listalla kerrotaan.
Tilapalvelut ja opetuspalvelut ovat yhdessä päättäneet hankkia lisä- opetustilat Äänekosken lukion käyttöön kevääseen 2017 asti varmistaakseen oireileville oppilaille ja henkilökunnalle turvallisen ja terveellisen työympäristön. Koulun tontille tulevat tilat käsittävät kolme opetusluokkaa sekä tilat musiikin opetusta varten.
Hankinta tullaan toteuttamaan suorahankintana. Suorahankinta tarkoittaa hankintaa, josta ei julkaista hankintailmoitusta. Koska hankintailmoitusta ei julkaista, menettely vaatii aina todellisen ja poikkeuksellisen syyn. Hankintalainsäädännön mukaisesti suorahankintamenettelyä voidaan käyttää tilanteissa, joissa esim. määräaikojen käyttö on mahdotonta. Lisäksi hankinnan edellytys on, että hankinta on välttämätön. On syytä myös huomioida, että tilapalvelut on kilpailuttanut hankinnan keväällä 2014. Hankinnan suuruus oli tuolloin kuitenkin paljon suurempi. Uusi tarjous on pyydetty kyseisen tarjouskilpailun voittajalta. Kansallisessa hankinnassa hankinta yksittäistapauksessa, jos tarjouskilpailun järjestäminen, neuvottelumenettelyn käyttö tai palvelun tarjoajan vaihtaminen olisi ilmeisen kohtuutonta tai erityisen epätarkoituksenmukaista asiakkaan asiakassuhteen turvaamiseksi, on suorahankinta perusteltua. Koska hankinnan tulisi olla valmis ennen lukukauden alkua, ei asiassa voi edetä normaalin hankintamenettelyn tavoin.
Hankinta edellyttää kaupunginhallitukselta lisämäärärahan hyväksymistä.
Rakennuttajapäällikkö esittää, että tekninen lautakunta hyväksyy suorahankinta -menettelytavan sekä Cramo Oy:n tekemän tarjouksen Äänekosken lukion tilapäistilojen hankinnasta ja esittää kaupunginhallitukselle lisämäärärahan myöntämistä käyttötalouteen tilapäistilojen hankkimiseksi määräajaksi.
Eikö olisi jo aika ottaa järki käteen ja säästää veroeuroja sijoittaa Lukio Kauppaoppilaitoksen yhteyteen rakentamaan pääsee nopealla aikataululla.
Liikenne ja liikunta mahdollisuudet paremmat. Poke hallinnoi kauppaoppilaitosta joten yhteistyö pelaa . Varmasti tulisi myös säästöjä.
No siitähän se riemu syntyisi – valituskierre alkaisi alusta. Protestivalittajan lisäksi myös oppilaitosten edustajat, oppilaat, oppilaiden vanhemmat ja muut – huom. tällä kertaa asianomaiset – valittaisivat. Ja koska ko. valitukselle olisi olemassa perusteet, ei tarvitse kuin kopioida lukio-hankkeen asiantuntijalausunnot valituksen liitteeksi, valitus myös menisi läpi.
Mutta ei valittajien joukkuetta ainakaan tiedonpuutteesta voi syyttää. Esim. näillä palstoilla toistettu väite, jonka mukaan Lidlin vieressä oleva tontti olisi jotenkin vaikea / kallis paikka rakentaa, ylittää kaikkien aiheesta kanssani keskustelleiden ammattirakentajien tietämyksen. Kukaan heistä ei ole keksinyt millä ihmeen perusteella tasainen ja hyvien kulkuyhteyksien varrella oleva tilava tontti olisi erityisen kalliisti rakennettava?
Ja ainakin minulle uutena tietona on tullut myös se, että tietylle paikalle suunniteltu rakennus voitaisi noin vain, suit sait, ilman ylimääräisiä suunnittelukustannuksia toteuttaa erilaiselle tontille. Olen pikemminkin tottunut siihen, että rakennus suunnitellaan vallitsevien olosuhteiden ehdoilla. Jos rakennuspaikka siis vaihtuisi, suunnitelmat menisivät täysin uusiksi, johon kuluisi käyttäjien kuulemisine, uusine konsulttisopimuksine, naapurien kuulemisine jne. kohtuuttomasti aikaa ja rahaa.
Jos liikenne on se ongelma, niin valituksesta veronmaksajille koituvalla hinnalla saisi Kotakennääntien ylittävät suojatiet täyteen liikennevaloja, valvontakameroita, hidastetöyssyjä jne. Jostain kumman syystä tällaiset ratkaisut eivät kuitenkaan ole olleet vaatimuslistalla… Sen sijaan, että vaadittaisi tiehen lisää turvallisuutta, pyritään estämään tien ympärillä olevan kaupungin rakentuminen / kehittäminen – outoa.
Jos äänekoskelaiset olisivat sitä mieltä, että rekkaliikenne on kerta kaikkiaan väärässä paikassa, he varmaan olisivat valmiit maksamaan tien siirrosta aiheutuvat kustannukset. Moiseenhan ei lopulta tarvita juuri muuta, kuin mm ihan vaan vähän uutta tietä sekä siltaa soiden ja järvien yli, mittavat muutostyöt tehdasalueella sekä tuntuva kunnallisveron korotus.
Tosin tehtaan edustajien mukaan ko. tielinjaus ei edes tule kyseeseen, joten nyt keskitytään vaatimaan lukiota rakennettavaksi kauppaoppilaitoksen viereen.
Jukka Salminen rakennusluvasta voi valittaa vain rajanaapuri ja jos rakennus on kaavanmukainen eipä se valitus menesty. rakentajalla on mahdollisuus (kaupungilla) alkaa rakentamaan vaikka lupa ei ole lainvoimainen mikäli tallentaa takuusumman minkä kaupunki määrittelee.
Enpä ole huomannut että tonttia sinäänsä moitittaisiin vaan liikenneturvallisuutta.
Eikö Lidlin viereinen tontti ole tasamaan tontti ,kuten Kauppiksen tontti. Eipä niissä silloin eroja ole julkisivut ja suunnitelmien tarkennuksia voisi joutua tekemään. kysyin pitkään alalla olleelta rakentajalta mielipidettä tuli visioita että jopa kokonaisvaltaisena urakkana (kvr) saadulla tilaohjelmalla ja olemassaolevilla kuvilla pätevä urakoitsija hoitaa homman vuodessa. Hankkeeseen on varattu 12 M€ kyllä sillä se rakentuu.
Uusitie tarvitaan sitä taitaa vastustaa vain vihreät ja Demarit. Liikenneselvitys kertoo liikennemääräksi 9000 ajoneuvoa/vrk seassa kemiallisetkuljetukset, puutavararekat. Ei pidä vähätellä liikennemääriä. Kauppis on hyvä paikka pois tehtaan aiheuttamasta riskeistä.
Rakennusluvasta valitusoikeuden rajoittaminen naapuritontin omistajiin / haltijoihin estäisi useissa tapauksissa asianosaisia puolustamasta omia oikeuksiaan. Näin ollen lain (MKRL) mukaan valitusoikeus on mm. sellaisella taholla, henkilöllä tvm. jonka etuihin tai oikeuksiin lupa välittömästi vaikuttaa. Samaisessa laissa on myös muita kriteereitä rakennusluvalle, kuin kaavanmukaisuus. Näin ollen lainsäädäntö jättää hyvät mahdollisuudet luovaan protestivalittamiseen, vaikka kaavamuutoksiin ei olisikaan tarvetta.
Siinä olet oikeassa, että jos rakennuslupahakemuksessa noudatetaan tarkasti asemakaavaa, moinen antaa huomattavasti paremman suojan pahantahtoisia valittajia vastaan, kuin kaavamuutoksen tie. Näiltä osin myönnän, että kirjoitukseni ampui hieman yli, mutta liioitteluhan ei näytä olevan syntiä.
veronmaksaja: ”Eikö Lidlin viereinen tontti ole tasamaan tontti ,kuten Kauppiksen tontti. Eipä niissä silloin eroja ole julkisivut ja suunnitelmien tarkennuksia voisi joutua tekemään”
” kokonaisvaltaisena urakkana (kvr) saadulla tilaohjelmalla ja olemassaolevilla kuvilla pätevä urakoitsija hoitaa homman vuodessa. Hankkeeseen on varattu 12 M€ kyllä sillä se rakentuu.”
Tästä on tullut eräänlainen niksinurkkaus; ”kuinka askarrellaan lukio milloin minnekin helposti ja pikkurahalla”. Anteeksi nyt vain nimimerkki ”veronmaksaja”, mutta et nyt selvästikään tiedä millaista soppaa olet puolustelemassa.
Rakennuspohjan tasaisuus on vain yksi muuttujista. Jotain esimerkkejä mainitakseni: rakennuksen suunnitteluun vaikuttavat mm. tontin muoto / mittasuhteet, teiden liittymien sijainnit. Edellä mainitut seikat puolestaan määrittävät parkkipaikkojen, huoltoreittien, sisäänajoväylien, sisäänkäyntien yms. sijainnit. Ko. seikat puolestaan asettavat omat vaatimuksensa rakennuksen pohjaratkaisulle. Rakennuksen erilaiset mittasuhteet vaikuttavat rakenneratkaisuihin, jotka taas osaltaan muuttavat rakennusta. Talotekniikka olisi suunniteltava uudestaan. Rakennus olisi sovitettava arkkitehtonisesti erilaiseen ympäristöön. Lista on loputon.
On huomattavasti helpompaa suunnitella koko rakennus uudestaan, kuin edes yrittää jotain leikkaa, liimaa, askartele -tyyppistä suunnittelua.
Mikään KVR-kikkailu ei poista sitä tosiasiaa, että suunnitelmat on laadittava uudestaan. KVR-hankkeista voi koitua säästöjä, jos urakoitsija on alkumetreiltä asti mukana. Tässä vaiheessa saataisi ainoastaan entistäkin pahempi soppa aikaiseksi. Eikä ison koulun suunnittelua ohjaamaan kykenevät rakennusliikkeet ole mitään kevyitä organisaatioita, joten soppa tulisi myös kalliiksi.
Hankkeeseen varatulla rahalla ei puolestaan ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka paljon tässä palaa ylimääräisiä veroeuroja.
Jaahas, kävin kaupungin sivuilla katsomassa alueen kaavakarttaa. Kauppiksen yhteyteen ei käytännössä mahdu juuri koirankoppia suurempia rakennelmia, joten tämäkin ulospääsytie on ollut täyttä huttua.
Jotain sinne voisi rakentaa, jos uhrattaisi oppilaitoksen kaikki parkkipaikat – muttei ko. lukiota, joka on suurempi, kuin kaikki tontilla olevat rakennukset yhteensä.
Olemassa olevat rakennukset sitä paitsi ovat hankalan muotoisen tontin keskellä, jolloin lukiosta olisi tehtävä palapeli, yksi pala sinne, toinen tänne – eikä tila sittenkään riittäisi. Lisäksi valittajien joukkue on jo arvostellut sitäkin, ettei Lidlin pellolle mahdu parkkipaikkoja, vaikka niitä on tulossa sinne yli 60 kpl.
Jos kauppiksen viereen halutaan rakentaa Lukio, se olisi tehtävä tontin pohjoispuolelle, joka on puistoaluetta. Näin ollen se vaatisi kaavamuutoksen, jolloin valitusprosessi olisi aivan varmasti edessä. Vedän siis takaisin lausuntoni, jonka mukaan olisin syyllistynyt liioitteluun.
Lisäksi ko. alue on hetteikköä, johon rakentaminen on huomattavan kallista.
Hankkeeseen ei myöskään ole varattu kahtatoista miljoonaa euroa, kuten väitit.
Valittajan puolustaminen näyttää perustuvan pelkkään tahallisen disinformaation levittämiseen, joka tekee ymmärrettäväksi sen, miksei näitä viestejä kukaan kehtaa kirjoittaa omalla nimellään.
Jos virkamiehet syyllistyisivät edes murto-osaan moisesta vilpillisyydestä, he joutuisivat syytteeseen.
Kirjoittelustasi saa sen kuvan ettei haluta muita vaihtoehtoja kuin Lidlin viereisen rakennuspaikan riskeistä huolimatta. Eikö kuitenkin pitäisi löytää vaihtoehtoja saada Lukio rakennettua turvalliselle paikalle ja mahdollisimman pian. Kyllä kauppiksen tontille yksi Lukio mahtuu toki Koulunmäellä on myös Y-tontti mikä soveltuu suoraan koulurakentamiseen. Tahtotilaa tarvitaan eikä pidä kaivautua poteroihin. mielestäni pitää tehdä ratkaisuja eikä jäädä tuleen makamaan.
Samaa mieltä kuin nimimerkki ”veronmaksaja” so. lukio kannattaisi sijoittaa kauppaoppilaitoksen läheisyyteen.
Mikä ihmeen kiire taas tässäkin asiassa tuli. jos ongelmat on olleet tiedossa jo 2014 miksei niihin ole puututtu jo aiemmin ja miksi kaavavalitus tuodaan taas tässäkin asiassa esille. Ei sitä uutta lukiota olisi saatu valmiiksi tälle syksylle vaikka kuinka olisi käytetty ULKOPUOLISIA rakennuttajia. HALOO päättäjät (MYÖS PUNA_VIHREÄ)
MUOKATTU: Toimitus poisti kommentista yksityishenkilöihin liittyvän viittauksen.
Ihme kun näitä kauppaoppilaitoksen tontista jankuttajia riittää. Lukion sijoituspäätöstä tehtäessä keskeisiä perusteluita olivat ammattikoulun läheisyys (kaksoistutkinto) ja toisen asteen opiskelijaterveydenhuolto uudessa terveyskeskuksessa. Kauppis on myös sivussa ja sinne on huonommat julkisen liikenteen yhteydet, sillä vuorolinja-autot pääsääntöisesti jättävät sen kierroksen tekemättä.
Muistuttaisin myös, että valtuuston päätöksestä sijoittaa Lidlin viereen ei valittanut kukaan eikä se silloin suurempia intohimoja herättänyt. Mitä lie kaupungissa on tapahtunut sen jälkeen, että valittajat ovat alkaneet jarrutella kaavoitushankkeita? Jätetään tähän vastaaminen vaikka valittajille. ”Biotuotetehtaan liikenneriskit” ei ole oikea vastaus, senhän jo hallinto-oikeuskin totesi.
Kauppiksen viereen ei pääsisi sen nopeammin rakentamaan, sillä uuteen paikkaan rakennus pitää suunnitella alusta asti uudelleen. Lidlin viereiselle tontille tulevaa rakennusta suunniteltiin poikkeuksellisen nopeassa aikataulussa – alle vuodessa – koska terveysviranomaiset ovat asettaneet takarajan nykyisten tilojen käytölle. Viime vuosina uusien lukiorakennusten suunnitteluun on tässä maassa käytetty parikin vuotta.
Lukion nykyinen rakennus vetelee viimeisiään. Tiloja on jätetty pois käytöstä, ilmanvaihtoa tehostettu ja desinfioitu paikkoja. Tekohengityksestä huolimatta rakennuksesta löytyy yhä uusia tiloja, joissa monet oireilevat ja nekin täytyy jättää pois käytöstä.Siksi nyt tarvitaan väliaikaistiloja, koska opetustilat eivät riitä ja olemassa olevia tiloja tarvitaan hamaan tulevaisuuteen valituksen vuoksi. Mitä kauemmin uuden lukion valmistuminen viivästyy, sitä suurempi riski on, että väliaikaistiloja pitää hankkia yhä uusia ja uusia. Ja se maksaa taas lisää.
Nimimerkki ”veronmaksaja” ehdottaa järjen käteen ottamista. Sitä suosittelisin näistä kaavahankkeista valittajille, että rakennushankkeet nytkähtäisivät käyntiin ja rakennusalan ihmisille olisi töitä. Nyt hankkeiden viivästymisen maksavat veronmaksajat ja lukiorakennuksessa työskentelevät jatkuvalla terveysriskillä. Menetettyä terveyttä ei voi korvata rahalla.
Kimmo Tuikalle Kauppis on Poken laitos ja myös sieltä tehdään kaksoistutkintoja ja yhteistyötä Poken kanssa on mahdollista tehdä. Ylioppilaskirjoitukset pidettiin aikoinaan Kauppiksen liikuntasalissa sinne saataisiin sähköinen ylioppilaskirjoitus. Kyllä linja-autot kulkevat nytkin tuomaan oppilaat kouluun. Mikäli koulu tulisi kauppiksen yhteyteen myös linja-autoissa on kääntyvät etupyörät. Kauppikseen ei tarvita kaavamuutosta vaan lupa sisään ja tuumasta toimeen. Liikuntapuisto ja liikuntahalli ovat aivan vieressä. Miksi ihmeessä pitää olla teollisuuden vieressä, eikö itsesuojeluvaisto toimi päättäjillä. Liikennemäärät ja liikenneturvallisuus tulisi paikkaa valitaessa olla hyvin mielessä.Liikenneselvityksessä oli 9000 ajoneuvoa vuorokaudessa sama kuin nelostiellä. Onko nyt kyseessä arvovalta vai mikä mättää.
Lukion suunnitteluun ei mene kauaa kun on tilaohjelma tiedossa.
Hyvä Kimmo, asiaa ! Jostain kumman syystä näillä kauppisjankuttajilla ei ole kanttia ottaa kantaa omalla nimellään. Vai onko heitä edes enempää kuin yksi ? En ole myöskään havainnut kenelläkään olevan kanttia puolustaa Harri Piilosta omalla nimellään. Puskista kyllä muutamat huutelevat.
Kiitos Jukka Salminen. Asiantuntevaa tekstiä. Aivan samaa mieltä olen siitä, että tässä tahallaan esim. veronmaksaja levittää disinformaatiota eikä kehtaa sitä omalla nimellään tehdä. Sinänsä helppo arvata, kuka nimimerkin takaa löytyy. Moiset kirjoitukset jätettäköön omaan arvoonsa, ei niihin varsinkaan päättäjien pidä haksahtaa. Muutaman henkilön ei pidä antaa tämän enempää terrorisoida koko kaupunkia.
Tästä voi kuka tahansa käydä katsomassa, ettei lukiota voi käytännössä rakentaa kauppiksen tontille. Laatikot tontin keskellä ovat kauppiksen olemassa olevia rakennuksia. Parkkialueet ja liittymät vievät lopun tilan.
http://www.aanekoski.fi/files/asuminen/kaavat/LP,%20luonnos_180612.pdf
Keskustelun lyöminen läskiksi kertoo valittajan joukkueesta kaiken tarvittavan.
Hyvä Jukka käy katsomassa paikanpäällä niin huomaat että kyllä Lukio sinne mahtuu. Parkkipaikat saa järjestettyä liikuntapuistoon aluepysäköintiin silloin on runsaasti tilaa. Säästöä tulisi liikuntatiloissa sekä ehkä muissakin tiloissa. Toki Koulunmäellä on tyhjä y-tontti koulua varten. Leimakirvestä on helppo heilutella, mikäli halutaan oikeasti nopeita ratkaisuja on vaihtoehtoja otettava käyttöön.
Nyt on jo kaupungin kaavakarttakin väärässä. Hienoa, ettei faktojen anneta pilata hyvää keskustelua.
Edes ammattilaiset eivät osaa hahmottaa mittasuhteita / etäisyyksiä paikan päällä niin tarkasti, ettei heidän tarvitsisi tukeutua piirustuksiin. Mutta olen käynyt paikalla ja olen ollut töissäkin kauppiksen tontilla, joten tiedän myös siten, ettei lukio sinne mahdu. Lukio on sitä paitsi huomattavasti kauppista suurempi.
Ja jos lukiota yritettäisi kaikesta huolimatta väkisin ja kustannuksista välittämättä sulloa kauppiksen tontille, tarvittaisi kaavamuutos (kaavan mukaisesti se ei siihen mahdu), jolloin koko sirkus alkaisi alusta. Niin pöljää päättää tuskin löytyy, saati enemmistöä, joka moiseen enää ryhtyisi.
Olet itsekin syyttänyt kaupunkia siitä, että valittajalle on jätetty mahdollisuus valittamiseen kaavamuutoksella – eli vahinkoa on saatava tehdä, jos vain suinkin on tilaisuus. Ylevää.
En leimaa. Perustelen mielipiteeni ja vedän omat johtopäätökset loputtomasta paikkansapitämättömien väitteiden esittämisestä.
Jukka siitä olen samaa mieltä että kaavaa tulee valmistella aina vuosia ennakkoon, eikä viimetipassa niinkuin nyt on toimittu. Kaavoituksesta saa valittaa ja se kuuluu perustuslaillisiin oikeuksiin. Nyt kun kaavassa on valuvika siitä on valitettu ja se on hyväksyttävä. Siksi esitänkin vaihtoehtoja jos löytyy paikka johon lukio saadaan rakennettua nopealla aikataululla ja turvallisempaan ympäristöön pois tehtaan saasteista. Ei kaikista kaavoista valiteta vaan niistä joista on aihetta. Mikäli tutkittaisiin Kauppis ammattimaisesti arkkitehdin toimesta jos se ei käy sitten Koulunmäen vaihtoehto. Onhan toki muitakin mahdollisia paikkoja Äänekosken alueella esimerkiksi Suolahdessa.