Botnia Mill Servicen kunnossapidosta irtisanottu kuusikymppinen äänekoskelaismies on hävinnyt käräjille menneen riita-asian Oy Botnia Mill Service Ab:tä vastaan. Mies vaati entiseltä työnantajaltaan yhteensä 75 000 euron korvauksia työsopimuksen perusteettomasta purkamisesta ja yhdenvertaisuuslain rikkomisesta.
Botnia Mill Service (BMS) irtisanoi äänekoskelaismiehen vuonna 2010 tuotannollisista ja taloudellisista syistä. Mies oli työskennellyt tehtaalla liki 40 vuotta.
Kunnossapidon puolella työskennellyt mies katsoi, että irtisanomisen todellinen syy oli hänen ikänsä. Miehen mielestä BMS olisi voinut järjestellä töitä niin, että työsuhde olisi voitu turvata. Miehelle tarjottiin eläkesopimusta, mutta hän ei hyväksynyt sitä, että hänet ”pyrittiin pakottamaan eläkkeelle”.
Mies vaati korvaukseksi kahden vuoden palkkaa (65 000 euroa). Lisäksi mies katsoi, että BMS:n pitää maksaa hänelle 10 000 euroa yhdenvertaisuuslain vastaisesta syrjinnästä, sillä muutama vuosi hänen jälkeensä BMS:n palvelukseen tullut mies sai pitää työpaikkansa.
BMS:n mukaan työsuhteen päättäminen ei johtunut iästä vaan vuonna 2007 käynnistetystä Kannattavuus 2010 -kehitysohjelmasta, jonka tavoitteena oli yhtiön talouden kohentaminen. Tavoitteena oli eri toimilla säästää kaksi miljoonaa euroa.
Vuoden 2007 alusta Botnia (nykyään Metsä Fibre) ulkoisti kunnossapidon Botnia Mill Servicelle. Vuonna 2007 syksyllä aloitettujen yt-neuvotteluiden jälkeen BMS päätti neljän toimihenkilön ja 12 työntekijän vähentämisestä.
Oikeus katsoi, että toiminnan uudelleenjärjestelyiden vuoksi työ kunnossapitotoiminnoissa väheni oleellisesti. Siksi yhtiöllä oli peruste myös yhden henkilön irtisanomiseen varastotehtävistä, missä työskenteli äänekoskelaismiehen lisäksi kaksi henkilöä.
Vaikeammaksi pähkinäksi osoittautui mahdollinen ikäsyrjintä. Oikeus totesi, että BMS valitsi irtisanottaviksi pelkästään tai ainakin valtaosin työttömyyseläkeputkeen oikeutettuja työntekijöitä. Työnantajan edustaja kertoi kuitenkin oikeudessa, että yhtiö oli arvioinut, ketkä olivat ”yrityksen tulevan toiminnan kannalta avainhenkilöitä”.
Kuusikymppinen äänekoskelaismies ei todistelun mukaan olisi ollut avainhenkilö. Kaksi muuta olivat työssään osaavampia, monipuolisempia ja joustavampia, muun muassa suhteessa ylitöihin.
Oikeus uskoi todistelua ja katsoi, ettei kyse ollut ikään perustuvasta syrjinnästä.
Vaikka irtisanottu äänekoskelainen hävisi riidan, hänen ei tarvitse maksaa BMS:n noin 6500 euron oikeudenkäyntikuluja. Käräjäoikeuden mukaan miehellä oli syrjintäolettaman mukaan riittävät perusteet kanteen nostamiseen.
Lisäksi oikeus piti kohtuuttomana, että työntekijän olisi korvattava suuren yhtiön oikeudenkäyntikulut. Niinpä lasku jää BMS:n maksettavaksi.
Kiistan hävinneen miehen omaksi tappioksi jäävät hänen liki 8000 euron oikeudenkäyntikulut.
