Matti Virtasen tekemä kunnallisvalitus Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen on tullut päätökseen: kaupunginhallitus ei ole rikkonut Suolahtisalin käyttösopimusta.
Kaupunginhallitus on 6.11.2023 päättänyt, että Äänekosken kaupunki luopuu Suolahtisalin käyttöoikeudesta ja irtisanoo 16.12.1987 tehdyn käyttöoikeussopimuksen sekä samana päivänä tehdyn yhteistoimintasopimuksen siten, että sopimusten voimassaolo päättyy välittömästi. Kaupunginhallituksen jäsen, Matti Virtanen, vas, jätti tehdystä päätöksestä kunnallisvalituksen Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen tammikuussa 2024.
Kaupunginhallituksen päätöksen perustelujen mukaan käyttöoikeus ei merkitse käyttövelvollisuutta. Perusteluissa on selostettu asian taustaa, sopimuksen päättymistapoja, irtisanomisen yleisiä ja tapauskohtaisia edellytyksiä sekä Suolahtisalin käyttöoikeussopimuksen irtisanomisen syitä. Lisäksi perusteluista ilmenee näkemys kaupunginhallituksen toimivallasta päätöksen tekemiseen, ja niissä on viitattu mainituilta osin muun ohella kaupungin hallintosäännön 22 §:n 28 kohtaan.
Virtanen on oikaisuvaatimuksellaan vaatinut päätöksen kumoamista ja kaupunginhallitus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt oikaisuvaatimuksen.
Päätöksen perustelujen mukaan kaupunginhallituksen päätös 6.11.2023 on koskenut ainoastaan kaupungin käyttöoikeutta Suolahtisaliin. Kuntien yhdistyminen 1.1.2007 lukien ei rajoita nykyisen Äänekosken kaupungin viranomaisten mahdollisuuksia luopua Suolahden kaupungilta tulleesta oikeudesta, luvasta, omaisuudesta, velasta tai velvoitteesta. Kaupunginhallitus on ollut toimivaltainen päättämään asiasta. Suolahtisalin mahdolliseen tuhoutumiseen liittyvä vakuutuskorvaus kuuluisi lähtökohtaisestikiinteistön omistajalle eikä kaupungille.
Virtanen vaati aupunginhallituksen päätöksiä on kumottaksi ja että Äänekosken kaupungin tulisi jatkaa yhteistoiminta- ja käyttöoikeussopimuksia sekä käydä niistä yhteistoimintasopimuksen mukaiset neuvotteluja. Lisäksi Virtanen vaati, että Äänekosken kaupunki on velvoitettava korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulut.
Virtanen väittää, ettei kaupunginjohtaja ei ole asiaa esitellessään riittävästi ja oikeudenmukaisesti tuonut esille päätökseen vaikuttavia tosiseikkoja ja oikeussääntöjä. Hän sanoo valituksessaan, että asian valmistelu ja esittely kaupunginhallitukselle on ollut puutteellista sen vuoksi, että yhteistyö- ja käyttöoikeussopimuksen sisältöä ja henkeä sekä kuntajakolaista johtuvia velvoitteita ei ole riittävästi huomioitu.
Hän myös toteaa, että kaupunginhallitukselle on esitetty virheellinen tulkinta yhteistoimintasopimukseen perustuvasta kustannusten jaosta. Virtasen mukaan kaupunginjohtajan esittämä peruste, että kaupungin ei ole pakko käyttää tilaa, ei pidä paikkaansa kustannuksiin osallistumisen osalta. Näin ollen kaupunginhallitukselle on annettu virheellistä tietoa.
Kaupunginhallitus on antanut lausunnon, jossa on esitetty muun ohella, että valitus on toimitettu hallinto-oikeuteen valitusajan jälkeen. Valitusta ei tule ottaa käsiteltäväksi. Toissijaisesti valitus on hylättävä. Virtasen oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.
Virtanen on antanut selityksen, jonka mukaan valitus on saapunut ennen pöytäkirjan nähtävänä pitämisestä luetun määräajan päättymistä.
Hallinto-oikeus ei tutki valitusta siltä osin kuin se koskee sopimusten irtisanomisen lainmukaisuutta ja väitettyjä sopimusrikkomuksia. Hallinto-oikeus tutkii valituksen muilta osin ja hylkää sen oikeudenkäyntikuluvaatimuksineen.
Hallinto-oikeuden mukaan valituksessa ei ole muutoinkaan esitetty mitään sellaista, jonka perusteella kaupunginhallitus olisi päätöksiään tehdessään ylittänyt toimivaltansa tai jonka perusteella päätös olisi muuten lainvastainen.
Hallinto-oikeuden johtopäätöksenä ja pääasian lopputuloksena on etteivät kaupunginhallituksen päätökset eivät ole Virtasen esittämällä perusteella syntyneet virheellisessä järjestyksessä. Kaupunginhallituksen ei ole katsottava käyttäneen harkintavaltaansa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se on ollut käytettävissä. Kaupunginhallituksen päätös ei ole valituksissa esitetyillä perusteilla muutoinkaan lainvastainen. Kunnallisvalitusta ei voida tehdä tarkoituksenmukaisuusperusteella. Valitus on siten hylättävä.
Kun valitus hylätään, Virtaselle ei ole määrättävä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
