Kaupunginjohtaja totesi ÄKSässä 28.1.2021 ”Nyt ei ole oikea hetki ottaa kantaa, onko tuulivoimala Liimattalaan hyvä vai huono ratkaisu.”.Tähän perään on heti kysyttävä, että milloin on sitten oikea hetki ottaa kantaa?
Tuulimyllyistä on yritetty ottaa kantaa tässä viimeisten kuukausien aikana, niin meidän perussuomalaisten, kuin lukuisten muidenkin ihmisten toimesta. Nämä kannanotot on kuuluneet kuuroille korville ja projekti on jyrännyt eteenpäin toimielin kerrallaan.
Valtuustolle pidettiin tuulimyllyistä iltakoulu, jonka ohessa kerrottiin, että valtuusto pääsee asiasta päättämään vasta ensi syksyllä. Eli päätöstä venytetään yli kuntavaalien, jotta vaalit eivät pääsisi vaikuttamaan tuulimyllyjen tuloon.
Miielestäni asia täytyy tuoda valtuuston käsittelyyn ennen kuntavaaleja, jotta nähdään onko projektilla valtuuston mandaatti jatkaa. Projektia on aivan turha valmistella eteenpäin yhtään enempää, jos sillä ei ole valtuuston siunausta. Asiaa käsitellään maanantaina jälleen kerran kaupunginhallituksessa, jossa sillä on mahdollisuus asia siirtää valtuuston käsittelyyn, jos se niin tahtoo. Varsinkin keskustalla on näytönpaikka näyttää, että se ei harjoita maaseutujen autioittamispolitiikkaa.
Nyt on aika ottaa kantaa eikä vasta myöhemmin.
Joni Kotilainen, kaupunginvaltuutettu (ps)
Kysymys kuuluu?
Milloin on kuntalaisella oikeus ottaa kantaa ja kysyä itseään koskevissa asioissa kunnan päättäjiltä.
Tämä ajatus heräsi, kun luin lehdestä, että tuulivoiman kaavoitukseen ei pidä ottaa kantaa.
Meillä oli annettu lakiin perustuva määräaika lausua asioista, jotka tulevat esille kaavoituksen yhteydessä. Suoraan kaupunginhallitus pyysi mielipiteitä. Tietenkin ne tulee käsittelyyn julkisesti, kun kaavan valmistelu on julkisuuslain kautta sellaista toimintaa, jota ei pöydän alla pimeässä voi sopia.
Kaupunginhallitus on vastannut niihin ja saanut teräviä huomioita mm. Elyltä siitä, että avoimmuutta ja julkisuutta on syytä pitää arvossa. KTS. Elyn lausunto. Huomatkaa, että nyt hallitus on muuttanut lausunnot mielipiteiksi ja sillä muuttaa asianosaisten asemaa ja heikentää sitä mahdollisen jatkokäsittelyn aikana. Lausunnoissa olemme tuoneet esille niitä ristiriitoja, joita hanke tuo ja kuinka se voi loukata meidän yhdenvertaisuutta kuntalaisena esim.maankäytön suhteen. Lain tarkoittama mielipide ei takaa meille vetoamista niihin puutteisiin, joilla hallitus on kenties loukannut yhdenvertaisuutta suhteessa kaavan hakijan. Tällä muutoksella kaupunginhallitus on muuttanut meidän oikeudellista asemaa.
Se voiko sanoa, että kuntalaisella tai kansalaisella ei olisi mielipidevapautta lähenee jo itsemääräämisoikeuden loukkausta ja on ajatuksenakin pelottava. Vielä pelottavampi seonnut, jos sitä käytetään tarkoituksessa kahlita demokraattista keskustelua kunnassa esille nousevissa kysymyksissä.
Asianosaisia ei voi jättää kuulematta ja onneksi siellä kaupunginhallituksen vastineessa kyläyhdistykselle on kerrottu halusta pitää julkisuuskuvaa esillä.
Tässä joutuu nyt miettimään, että mikä se ei julkinen asia tässä on, että sitä ei voi nostaa pöydälle.
Tuulivoima-asia on tärkeä kaupungille. Tärkeä monesta eri syystä!
Esim.verotuotot, riippumatta tulevatko ne ulkomaiselta yrittäjältä vai kotimaiselta.
Kuntalaisia on tietty kuunneltava asiasta herkällä korvalla.
Asian valmistelulle on annettava mielestäni kuitenkin rauha.
Kaupunginjohtajan mielipide asiasta oli jo yksi osakädenojennus asialle.
Ottamatta kantaa rakentamiselle tällä hetkellä.
Voi jestas, rahan kiilto silmissä mennään perse edellä puuhun! Eikö kuntalaisten hyvinvointi ja puhdas luonto merkitse mitään? Hei haloo, kädenojennus 600m, on kuin pieru saharassa. Ja toisaalta asian valmistelu ei tarvitse nyt rauhaa, koska nyt nostetaan kissa pöydälle!
KH on hyväksynyt kaavoitussopimuksen.
Kaupunginjohtaja vetosi sen noudattamiseen.Sopimuksessa on varmasti ehtoja sen noudattamisesta. Millä perusteella se voi keskeyttää hyväksymänsä osayleiskaavan vireillepanon.
Siihen tarvitaan syyt, nyt 600 metrin siirto kaueammaksi asutuksesta on aiheellinen, mutta 2 km ei ole riittävä suoja-alue asutuksesta.
Yhtä tärkeä kuin suojaetäisyys lähemmästä asutuksesta on tuulivoimaloiden välinen etäisyys toisistaan (turbolenttinen jättömelu).
Moro kaikille ! Miksi ihmeessä pitäisi rakentaa myllyt lähelle asutusta, lääniä kyllä riittää mihin voi myllyt pystyttää. Se, että tiet on jo melkein valmiina paikalle ei ole riittävä peruste. Haittavaikutuksista on jo faktatietoa, mikä pitää ehdottomasti ottaa huomioon ja toimia sen tiedon mukaisesti eikä ajatella pelkästään lyhytnäköisesti rahallisten kustannusten kautta. Jos on hinku tehdä bisnestä, niin sehän on ihan ok, mutta pitää ottaa huomioon myös mahdolliset haitat lähiympäristolle ja hyväksyä se, että hitusen kustannukset nousee, kun rakennetaan myllyt pikkuisen kauemmaksi asutuksesta. Näin toimien bonuksena saadaan kaikkien hyväksyntä ja kunnioitus järkevästä toiminnasta.
Ensin Kiiskinen ja nyt Nyholm komppaa kaupungin johtajaa tuulipuisto asiassa ja Nyholm väittää ei demareilla ole asian kanssa muka mitään tekemistä.Asiaa viedään kiireellä kulisseissa eteenpäin kuten liikunta puiston lumetus ja lumitykki asiaa.Pankkari ostettiin konkurssiin menneeltä rakennusliikkeet myös kauhealla kiireellä.Nyt jäitä hattuun tämän asian kanssa säästetään jatkossa niin ei tarvitse haikailla tuulipuiston verotuottojen perään.Ei pilata Äänekosken luontoa ja Liimattalaisten asuin ja virkistysaluetta.PPP
Tässä hankkeessa huoli pohjavedestä on todellinen ja vakava. Nyt ei voi kuin toivoa, että kaupunginhallitus ei hyväksy tänään kokouksessaan kaavakonsulttinsa Rambollin (joka on kumma kyllä myös Energiequellen konsultti !?) laatimaa vastinetta kaavan luonnoksesta saatuun palautteeseen. Siinähän suoraan kielletään kaupungin omien asiantuntijoiden varoitukset pohjaveden saastumisen riskistä – onpa kyllä ylimielistä ja typerää!
Jos Kurikkaharjun pohjavesialue pilaantuu, se on kyllä 170 ilman vettä olevan talouden lisäksi kaikkien äänekoskelaisten asia. Ei nimittäin ole ihan halpaa ja helppoa rakentaa sen jälkeen korvaavia vesiyhteyksiä ja kukapa sen maksaa kuin kaikki veronmaksajat. No, siihenhän sitä paljon puhut tuulimyllyverot voi sitten käyttää.
On muuten Rambollin ja siis viime kädessä kaupungin (jonka toimeksiannosta Ramboll sepostuksiaan muotoilee) palaute muutenkin ympäripyöreää diipadaapaa tuossa vastineessa. Siitä kyllä paistaa kirkkaasti läpi, että asukkaiden huoli ei kiinnosta.
Termit sekaisin virallisissa päätöksissä
Lukeeko päättäjät asioita niin, että ymmärtävät vastuunsa. Uskon, että ei ja jos esittelijä vielä pyrkii ohjaamaan väärillä termeillä, se on aivan mahdotonta.
Kaavan laatiminen on selkeää kunnan tehtävää. Nyt kuulee usein puhuttavan kaavoittajasta ja kerrotaan siinä jonkun konsultin nimi. Konsultti on vain piirutuslautaa ja tietokonetta käyttävä alan työntekijä, vaikka olisi kunnan palkkaama. Hänen vastuunsa päättyy esittelijän paperiin ja siitä alkaa kaavoittajan vastuu.
Äänekoskella valtuusto on delegoinut kaavoitusvastuun kaupunginhallitukselle. Kaavan oikeellisuudesta ja sopimusten sisällöstä on vastuussa siis nimellään ja naamallaan hallituksen jäsenet. Ei kaupunginjohtaja eikä kaavan suunnittelija eli arkkitehti. Siksi miettikää tarkoin, mitä asiakirjat sisältävät ja mihin vastuuseen olette sitoutuneet. Pitää olla tietoinen, mitä sopimuksissa on, jos uskaltaa ottaa vastuun.
Kuntapäättäjä usein unohtaa sen ja kertoo miten väärin kuntaa on johdettu, mutta ei kerro sitä, että tästähän minä siellä juuri olin sopimassa ja päättämässä.
Luottamushenkilön työ on muutakin kuin luottaa !