Porrokin ja kaupungin vääntö Telakkakadun remontista alkoi käräjillä

Rakennusliike Porrokki vaatii Äänekosken kaupungilta liki 2,27 miljoonan euron korvauksia Telakkakadun remonttiurakan keskeyttämisestä. Kaupunki pistää paremmaksi ja vaatii Porrokkia maksamaan urakkasopimuksen rikkomisesta 3,5 miljoonaa.

Oikeudenkäynti alkoi tiistaina Jyväskylässä. Istunnot työllistävät laki- ja lautamiehiä ja muita yhteensä 30 päivää.

Viimeinen käsittelypäivä on alustavan aikataulun mukaan 5. joulukuuta. Tuomiota voi odotella aikaisintaan vuodenvaihteen maissa.

KAUPUNKI MYÖNTÄÄ vain pienen osan Porrokin vaatimuksista. Kaupungin mukaan Porrokki laiminlöi ja rikkoi olennaisesti sopimuksen mukaisia velvollisuuksiaan. Siten kaupungilla oli oikeus purkaa sopimus.

Kaupungin näkemyksen mukaan Porrokki teki urakastaan 55 prosenttia. Lisätöineen kaupunki maksoi Porrokille liki 3,7 miljoonaa, vaikka 55 prosenttia urakan koko arvosta olisi ollut vajaat 3,1 miljoonaa. Kaupunki katsookin Porrokin saaneen 594 000 euroa ekstraa jo ennen töiden keskeyttämistä.

Kaupunki vaatiikin, että Porrokin mahdollista saatavaa on kuitattava tuolla liki 600 000 euron vastasaatavalla.

Porrokin mukaan urakan valmiusaste oli huomattavasti enemmän kuin 55 prosenttia.

Kaupunki joutui maksamaan NCC:lle urakan loppuunsaattamisesta lähes 5,1 miljoonaa. Kun Porrokille maksettu liki 4,2 miljoonaa ynnätään päälle, maksoi urakka veronmaksajille 9,253 miljoonaa.

Koska urakkasopimuksen hinta oli alunperin 6,5 miljoonaa, aiheutti Porrokki kaupungin näkökulmasta 2,74 miljoonan suuruisen vahingon. Muut kulut mukaanlukien kaupunki vaatii Porrokilta siis 3,5 miljoonaa.

KIISTAN KESKIÖSSÄ on rakenteiden kastuminen kesken urakan. Kastumisesta reklamoineen kaupungin näkemyksen mukaan sääsuojaus oli urakoitsijan vastuulla.

Porrokki myöntää katolta tuetun sääsuojauksen pettäneen kerran kesällä 2011. Porrokin mukaan pettänyt sääsuojaus asennettiin kaupungin edellyttämällä tavalla.

Tähän perustuen Porrokki korostaa, että jos sääsuojan pettäminen oli sopimuksen purkuperuste, olisi sopimus pitänyt purkaa välittömästä vesivahingon tapahduttua.

Porrokin mukaan sääsuojatelttaa ei voitu rakentaa suunnitellulla tavalla maasta tuetuksi telineeksi, koska maanrakennustyöt olivat kesken. Syy oli Porrokin mukaan siis kaupungin.

Kaupungin mukaan Porrokki säästi arviolta 200 000 euroa käyttämällä sopimuksenvastaisia sääsuojauksia.

Porrokki ilmoitti korjaavansa aiheuttamansa kosteusvauriot omaan piikkiinsä. Porrokki aloitti omaa vastuutaan laajemmat korjaukset ilman kaupungilta saatua sitoumusta – eli riskillä. Kosteusvaurioiden korjaaminen jäi kesken, kun kaupunki purki sopimuksen.

PORROKIN NÄKEMYKSEN mukaan pelkkä erimielisyys siitä, kuka tekee mitäkin, ei riitä oikeuttamaan sopimuksen purkamista. Tämä tarkoittaa sitä, että vastuukysymykset tulee selvittää vasta työn valmistuttua.

Kiistaa käydään myös muiden kastuneiden ja vaurioituneiden rakenteiden korjaamisesta. Porrokki katsoo, ettei ole syypää kuntosalissa tapahtuneisiin vesivahinkoihin vaan ne aiheutuivat vanhan vesieristeen toimimattomuudesta, viemärijärjestelmän tukkeutumisesta ja sadevesijärjestemän toimimattomuudesta.

Mikrobivaurioitakaaan Porrokki ei ota piikkiinsä. Niitä oli Porrokin mukaan kohteessa jo ennen remonttia. Porrokki kattoo, että töitä viivästyttänyt mikrobikartoitus olisi pitänyt tehdä jo ennen urakan alkamista.

Muita sopimuksen purkuperusteita olivat kaupungin mukaan muun muassa kosteudenhallintasuunnitelman toimittamatta jättäminen, puutteet työmaan aidassa ja muussa työturvallisuudessa, puhtaudenhallinta ja laadunvarmistus.

Porrokin näkemyksen mukaan kaupunki laiminlöi urakkasopimuksen mukaisten suunnitelmien laatimisen. Kaupungin näkemyksen mukaan suunnitelmat eivät olleet lähtötiedoiltaan virheellisiä. Kaupungin mukaan on huomioitava lisäksi se, että peruskorjaamisessa suunnitelmat täydentyvät työn aikana muun muassa rakenteita purkaessa.

Kaupunki myöntää muutaman pienen puutteen suunnitelmissa. Ne eivät kuitenkaan ole aiheuttaneet vahinkoa. Kaupunki katsoo, että lisäsuunnitelmien urakoitsijalle aiheutuneet kustannukset on sovittu lisä- ja muutostyömenettelyn kautta. Urakka-aikaa myös pidennettiin näistä syistä.

FAKTAT

– kaupungin Porrokilta tilaama urakkasopimus Telakkakadun koulun peruskorjauksesta solmittiin 30. maaliskuuta 2011

– urakan hinnaksi sovittiin 5,29 miljoonaa euroa (alvin kanssa hieman yli 6,5 miljoonaa)

– kaupunki ehti maksaa arvolisäverollisesta hinnasta Porrokille kaksi kolmannesta eli liki 4,17 miljoonaa

– kaupunki reklamoi Porrokkia laiminlyönneistä 14. joulukuuta 2011

– Porrokki keskeytti työt 11. tammikuuta 2012

– kaupunki purki urakkasopimuksen runsas viikko myöhemmin, 19. tammikuuta, ja otti työmaan haltuunsa

– urakoitsija on antanut työstään 529 000 euron vakuuden sopimuksenmukaisen työn täyttämisestä

PORROKIN TALOUDELLISET VAATIMUKSET JA KAUPUNGIN VASTAUKSET

1) 159 000 euroa tehdyistä töistä – kaupunki kiistää ja esittää 594 000 euron vastavaateen jo maksetusta ylimääräisestä

2) 197 500 euroa suoritetuista lisätöistä – kaupunki myöntää vaatimuksista oikeaksi 39 000 euroa

3) 777 000 euroa, koska Porrokki ei ole voinut suorittaa urakkaa loppuun (ns. tilaajan myötävaikutusvelvollisuus) – kaupunki kiistää

4) 185 000 euroa sopimuksen purun ja keskeyttämisen aiheuttamista vahingoista ja suoritetuista töistä – kaupunki kiistää

5) 21 250 euroa sopimuksen purusta aiheutuneista rahoituskustannuksista – kaupunki kiistää

6) 2700 euroa viivästyskorkoja – kaupunki kiistää

7) 5300 euroa kalustovuokrakuluista – kaupunki myöntää kaksi laskua neljästä, mutta katsoo, että saatava on kuitattava vastasaatavalla

8) 43 600 euroa vakuuden ylläpitämisestä aiheutuneista kuluista – kaupunki kiistää ja vaatii, että vakuus pidetään edelleen voimassa

9) 530 000 euroa saamatta jääneestä voitosta – kaupunki kiistää vaatimuksen perusteen ja myöntää määräksi 71 000 euroa

10) 11 800 euroa sovituista, mutta tekemättä jääneistä lisätöistä – kaupunki kiistää perusteen ja myöntää määräksi 4800 euroa

11) 333 000 euroa työmaalle jääneistä rakennustarvikkeista – kaupunki myöntää summasta 91 000 euroa

KAUPUNGIN TALOUDELLISET VAATIMUKSET JA PORROKIN VASTAUKSET

1) 2 740 000 euroa sopimuksen purkamisen aiheuttamista lisäkustannuksista kohteen valmistumiseksi – Porrokki kiistää lähes kaiken ja korostaa urakan valmiusasteen olleen paljon enemmän kuin 55 %

2) 105 000 euroa rakennusvirheiden ja puutteiden aiheuttamasta selvittelystä, tutkimisesta ja suunnittelukustannuksista – Porrokki kiistää sekä perusteet ja arvostelee määrää

3) 34 500 euroa välttämättömistä ja kiireellisistä suojaustöistä – Porrokki kiistää

4) 148 000 euroa aliurakoitsijoille maksetusta viivästyskorvauksesta ja lisäkuluista – Porrokki kiistää

5) 96 000 euroa urakkakohteen viivästymisestä johtuneista korvaavien tilojen vuokrakustannuksista – Porrokki kiistää

6) 37 000 euroa viivästymisestä johtuneista opetustoimen lisäkustannuksista – Porrokki kiistää

7) 3000 euroa sopimusrikkomuksesta puhtaudenhallinnan puutteiden osalta – Porrokki kiistää

8) 26 500 euroa liikuntasalin valmistumisen myöhästymisestä – Porrokki kiistää

9) 9800 euroa lisätyölaskuun liittyvän perusteettoman edun palauttamisesta – Porrokki kiistää

10) 177 000 euroa urakkaan kuuluneista vuokrakustannuksista sopimuksen purkamisen jälkeen – Porrokki kiistää

11) 124 000 euroa kuntosalin vesivahingon korjauskuluista – Porrokki kiistää