Noin 30-vuotias äänekoskelaismies on saanut 35 päiväsakkoa kahdesta pahoinpitelystä. Uhrina oli molemmilla kerroilla miehen avopuoliso.
Ensimmäisen kerran mies pahoinpiteli vaimoaan keväällä 2012 pariskunnan yhteisessä asunnossa. Mies löi naista kämmenellä kasvoihin, repi, kaatoi maahan ja potki eri puolille kehoa. Väkivalta aiheutti kipua. Lisäksi naisen ylähuuli turposi.
Mies kiisti teon. Hän kertoi olleensa nukkumassa, kun avovaimo ja tämän sisko hyökkäsivät yllättäen hänen kimppuunsa. Mies väitti, ettei ollut käyttänyt väkivaltaa.
Toinen kerta oli tämän vuoden elokuussa. Mies löi naista kerran kämmenellä kasvoihin. Tätä tekoa mies piti mahdollisena, mutta muistikuvia hänellä ei teosta humalatilan vuoksi ollut.
Keski-Suomen käräjäoikeus uskoi naista ja todistajia. Mies sai maksettavakseen 490 euron sakot. Facebook-sivuillaan mies kertoo uskonnolliseksi vakaumuksekseen satanismin.
No johan on piru merrassa kun avokkaat Äänekoskella lentelee ! Humalatilan vuoksi varmaan olisi pitänyt sanoa anarkisti, meni nyt vaan sanat sekaisin.
Pentagrammi näin esitettynä on terveyden symbooli, vapaamuurarien symboliikassa sillä on merkittävä osuus. Kun viisikulma käännetään toisinpäin kaksi sakaraa ylös se muuttuu saatananpalvojien symbooliskai.
Miksi uskonnollinen vakaumus piti ottaa tähän esille? Laittakaa sitten muidenkin rikoksen tekijöiden uskonnollinen vakaumus näkyviin, kun niitä kerran aloititte uutisoimaan. Kyllä te ne noin taitavina toimittajina saatte selville.
Kuvatekstiksi tähän uutiseen voisi laittaa: ”Kuvan ristillä ei ole mitään tekemistä tämän uutisen kanssa. Se kuvaa vain toimittajan tyhmyyttä.”
Kiitos, Pasi, palautteesta! ÄKS perustelee uskonnollisen vakaumuksen esilletuomista näin:
Satanismissa ”ihminen saa toteuttaa itseään ja mielipiteitään, kenenkään itseään heikomman tulematta tielle” (Wikipedia). ÄKS kannattaa moniarvoisuutta ja uskonnonvapautta, mutta ei hyväksy laittomuuksia eikä etenkään väkivaltaa, jossa heikompaa (?) osapuolta alistetaan. Jos tekijä julkisesti korostaa olevansa vakaumuksellinen satanisti, tämä on mielestämme mainitsemisen arvoinen seikka. Pahoinpitelyitä oli kaksi, mikä kertoo myös siitä, ettei kyseessä ollut ainutkertainen ”vahinko”. Olettamuksena siis se, että satanistinen asenne, jossa vakaumus sallii toisen alistamisen, on mahdollisesti vaikuttanut tekoihin.
Esimerkiksi kristillisyyden, buddhalaisuuden tai (normaalin) ateismin lähtökohtaisena asenteena ei ole se, että heikompaa saa mätkiä miten huvittaa. Satanismin leviäminen on siis ÄKSän mielestä ilmiö, jonka mahdollisista vaikutuksista on syytä uutisoida – vaikka pahoinpitelyiden motiivit eivät sen tarkemmin käräjäoikeuden papereista selvinneetkään. Itse tekijän henkilöllisyyteen emme tarkemmin puuttuneet.
Asioista saa toki olla eri mieltä. Keskustelu jatkukoon!
Onkohan tuolle satanismille muuta todistetta kuin facebook. Tuli vain mieleen, että omissa tutuissa on noita ”vaikea selittää”-parisuhteita facebookissa, vaikka kyseessä ihan avoliitto tai muu hyvin selkeästi selitettävä. Tietolähteenä en hirveän hyvänä facebookkia siis pitäisi.
En minä pahoinpitelyitä puolustele. Ne ovat todellakin väärin ja tuomittavia tekoja. Mielestäni tekijä pääsi liiankin vähällä.
Kuitenkin vakaumuksen sotkeminen tähän ei ole minusta perusteltua, kun missään ei mitään yhteyttä ole osoitettu sen ja tekojen välillä. Jos satanismin leviämisestä tulee teistä uutisoida, eikö siitä voi tehdä ihan omaa juttua, eikä sotkea sitä tapaukseen, johon sen saa liitettyä vain teidän omilla olettamuksillanne ja vilkaalla mielikuvituksella.
Noihin facebookin ja wikipedian käyttöön lähteinä voi olla kanssa montaa mieltä. Wikipediasta ottamastasi lainauksesta puuttuu lähde. Sen olet voinut vaikka sinä kirjoittaa sinne omasta päästäsi vastausta tehdessäsi. Ja facebookiin voi omalle sivulleen kirjoitella mitä haluaa, oli sitten tosissaan tahi ei.
Ps. Facebook-sivujenne mukaan osoitteenne on Kauppakatu 13. Uskottavahan se on, kun sen niin julkisesti korostatte olevan. Ehdin jo luulla teidän muuttaneen.
Lähdekritiikki on tärkeää. On hyvä muistaa, että Facebook on sivusto, jossa moni esiintyy salanimellä ja/tai hyvin suojatusti eli kertomatta mitään tietoja ei-ystäville. On eri asia, jos tiedot ovat täysin julkiset kaikille ja siinä yhteydessä ilmoittaa (ilman että missään muussa kohdin olisi viitteitä ”huumoriin”) olevansa satanisti, pedofiili, raiskaaja tms. Wikipedian esittämä arvio satanismista vaikuttaa olevan validi muidenkin lähteiden mukaan.
Virhe osoitteessa oli toki hyvä pointti, kiitos, Pasi!
Ao. käräjäjutussa ei väitetä, että satanismilla olisi ollut tekoon vaikutusta. Mahdollisesti oli. Viittaamme aiempaan keskusteluun tällä palstalla. Tässä lienee keskustelun villakoira: pitäisikö satanismin ilmeistä leviämistä ja mahdollisia vaikutuksia nostaa esille?
Mistäs ne nuuskivat journalistit ovat saaneet tekijän nimen selville, kun on oikein facebookista löydetty? Eikös ne käräjäoikeuden tiedot pitäisi olla nimettömiä? Ja miksei toimittaja ole laittanut omaa nimeään juttuun? Olisiko siksi, että keksii hieman omasta päästään? Toimittajan uskonnollinen vakaumus: huumeet laillisiksi?
Tiivistäen Akin kysymyksiin: 1) kun syyttäjä vie jutun käräjille, syytettyjen nimet ovat AINA julkisia; 2) ÄKS ei keksi uutisia omasta päästään – on meillä huuhaatakin, mutta UUTISTEN oikeellisuuden suhteen teemme aina parhaamme, 3) kahvi ja alkoholi ovat jo laillisia, eiköhän se riitä aluksi…
Yhteiskuntaopin tunti tässä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070370
vai niin
Satanistille hyvää vuotta 2014 ja hänen pahoinpitelemälleen vieläkin parempaa!