Nettipelaaminen ja alkoholi on kavala yhdistelmä, jos tilanne ei ole hanskassa. Äänekoskelaismiehellä ei ollut, ja taloudelliset tappiot nousivatkin hurjiksi.
Rahansa menettänyt mies vaati Keski-Suomen käräjäoikeudessa entiseltä kaveriltaan korvauksia menetetyistä rahoista. Epäillyt rikokset tapahtuivat jo vuonna 2012, mutta käräjille ehdittiin vasta viisi vuotta myöhemmin.
Syyttäjäkin piti noin 30-vuotiasta vastaajaa syyllisenä. Oikeus kuitenkin kumosi syytteet törkeästä petoksesta, törkeästä maksuvälinepetoksesta ja petoksesta. Samalla äänekoskelaismiehen vaatimukset korvauksista hylättiin.
Asianomistajana ollut mies kertoi oikeudessa, että hänen elämänsä oli ollut vuosien ajan sekasotkua työttömyyden ja runsaan alkoholinkäytön vuoksi. Loppuvuonna 2012 mies alkoi viettää runsaasti aikaa jo aiemmin tuntemansa miehen kanssa.
SYYTTEEN mukaan vastaaja sai asianomistajan henkilötietoja ja pankkitunnuksia käyttämällä luottoa myöntävät yhtiöt myöntämään erisuuruisia lainoja. Luottoyhtiöt siirsivät rahat asianomistajan tilille, josta vastaaja siirsi rahoja omalle pankki- ja pelitililleen.
Runsaan kuukauden aikana luottoyhtiöt myönsivät asianomistajalle lainoja noin 10 500 euron arvosta.
Syyttäjä katsoi myös, että vastaaja käytti luvatta myös asianomistajan pankki- ja luottokorttia ja pankkitunnuksia. Näin mies käytti asianomistajan varoja yli 9100 euron arvosta. Lisäksi vastaaja tilasi asianomistajan nimissä netistä 700 euron autostereot.
Vuosien mittaan asioiden selvittely aiheutti äänekoskelaismiehelle samoin kuin luottoyhtiöille niin paljon erilaisia kuluja, että oikeudessa vastaajalta vaadittiin noin 37 300 euron korvauksia. Äänekoskelaismiehen vaatimus oli hieman yli 25 500 euroa.
Vastaaja kielsi syyllistyneensä rikoksiin. Hän kertoi vain pyynnöstä auttaneensa asianomistajaa kulutusluottojen hakemisessa. Osa rahoista meni vastaajan mukaan nettipeleihin, joita he harrastivat yhdessä.
OIKEUDEN mukaan esille tulleet riidattomat seikat viittasivat lähtökohtaisesti siihen, ettei vastaaja toiminut asiassa ihan niin vilpittömästi. Toisaalta vastaajan kertomukset tapahtumista olivat yhtenäiset ja selväpiirteiset.
Äänekoskelaismiehen tarinat eivät sen sijaan vakuuttaneet oikeutta. Mies myönsi, että muistaa tapahtumat alkoholinkäyttönsä vuoksi vain pätkittäin.
Asianomistajan alkoholinkäyttö oli tapahtuma-aikaan runsasta: vähintään kolme varttia tai litra viinaa päivässä, joskus kaksikin – ja olutta päälle. Oikeus katsoi, että hänen kertomuksensa näyttöarvo jää ristiriitaisuuksien vuoksi hyvin vähäiseksi.
Näyttämättä siis jäi, että vastaaja olisi miltään osin toiminut asianomistajan tahdon vastaisesti. Koska syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily, syytteet hylättiin.
Sekä äänekoskelaismies että Sisä-Suomen kihlakunnansyyttäjä ovat ilmoittaneet tyytymättömyyttään tuomioon, joten asia noussee uudestaan esille Vaasan hovioikeudessa.
Asiallinen tuomio. Jos nostaa kanteen, pitää olla todisteita tai edes selvät ja loogiset muistikuvat ja puheet.
Kännitila tekee hölmöksi, ja henkilö joka loppasee toista litraa viinaa päivässä, onnistuu ihan itsekin sotkemaan asiansa. Ihme että on elossa.