Äänekoskelainen 19-vuotias nuorukainen vaati Sisä-Suomen poliisilaitoksen naispuoliselta rikoskomisariolta 1500 euron henkisen kärsimyksen korvauksia kuulustelussa tapahtuneessa virkavirheestä, tarkemmin virkasalaisuuden rikkomisesta. Kihlakunnansyyttäjä vaati puolestaan rikoskomisariolle sakkoja samasta teosta.
Syytteet menivät kuitenkin nurin, sillä rikoskynnys ei oikeuden mukaan ylittynyt. Varsin vähäistä tekoa seuranneen oikeudenkäynnin kulut maksoivat veronmaksajille yhteensä yli 5000 euroa.
Syytteen mukaan rikoskomisario paljasti rikoksesta epäillystä, tapahtuma-aikaan 17-vuotiaasta teinipojasta kuulustelussa salassapidettävän tiedon. Epäilty rikos tapahtui, kun poliisi kuulusteli teinipojan tyttöystävää.
Rikoskomisario kertoi pojan pitkäaikaiselle tyttöystävälle, että poikaa epäillään helmikuussa 2013 Äänekoskella tapahtuneesta uimakopin tuhopoltosta. Syytteessä katsottiin, ettei poliisilla ollut oikeutta antaa tietoa keskeneräisestä tutkinnasta.
Asetuksen mukaan näin ei saisi tehdä. Oikeus huomioi kuitenkin tapauksen taustat. Teinipoikaa epäiltiin samaan aikaan myös useista muistakin rikoksista, joihin hänet myöhemmin todettiin syylliseksi.
Tyttöystävä oli pojan tapaan alaikäinen. Tyttö oli eräässä muussa pikkurikoksessa pojan rikoskumppani, mikä myös lievensi rikoskomisarion teon vakavuutta.
Tyttö myönsi kuulusteluissa tietävänsä muista rikoksista, joista poikaa epäiltiin. Tieto siitä, että poikaa epäiltiin myös uimakopin polttamisesta, tuli tytölle yllätyksenä.
Poikaa ei lopulta tuomittu uimakopin polttamisesta. Oikeus kuitenkin katsoi, että poliisilla oli painava syy kysyä tytöltä poikaan liittyvistä epäilyistä. Pojan ei missään vaiheessa väitetty syyllistyneen epäiltyyn uimakopin polttamiseen.
