Viimeaikoina Äänekosken kuntalaisia on puhuttanut Sammakkokangas-episodi. Tässä muutama fakta kunnan liikelaitoksista yleisesti yrittäjän näkökulmasta sekä kuntalaisten rahojen puolesta .
Nykyään on kovin yleistä että kunnat käyttävät yhä enemmän omia liikelaitoksia palvelujen tuottamiseen. Sillä pyritään varmasti aidosti hakemaan säästöjä ja päätöksenteon helpottamista. Mutta koska kolikolla on aina toinen puoli, niin liikelaitoksilla voidaan kiertää kilpailutus ja rahankäytön ei tarvitse olla julkista. Kymmenen vuoden aikana yleistyneet kuntayhtiöt kuitenkin sisältävät riskejä. Yrittäjän näkökulmasta se vääristää kilpailua, sillä kuntayhtiö voi myydä palveluita yksinoikeudella kunnalle, ja samaan aikaan toimia vapailla markkinoilla. Ja koska liikelaitos pelaa kuntalaisten rahoilla niin mielestäni rahankäytön pitäisi olla myös julkista ja kestää päivänvaloa.
Yleensä kun kunta haluaa ostaa palvelun, järjestetään hankintalain mukainen kilpailutus, josta edullisimman tarjouksen tehnyt tarjoaja valitaan palvelun tuottajaksi. Mutta kun palvelu hankitaan kunnan omistamalta yhtiöltä, kilpailutusta ei kuitenkaan tarvitse järjestää. Tätä kutsutaan myös IN HOUSE -järjestelyksi.
Kuntayhtiön liikevaihdosta saa suuntautua yhtiön omistamien kuntien ulkopuolelle enimmillään 10–15 prosenttia. Ottaen huomioon että yksi prosentti osuus voi parhaimmillaan olla miljoonan euron luokkaa. Juuri voimaan tullut hankintalain uudistus rajoittaa osuuden viiteen prosenttiin, mutta uusi rajoitus astuu voimaan vasta 1.1.2019. Samalla lakiuudistus määrää Kilpailu- ja kuluttajaviraston valvomaan, että rajoituksia noudatetaan. Tätä ennen kuntayhtiöiden toiminnan laillisuutta valvovaa viranomaista ei ole ollut.
Uusien prosenttirajojen myötä olisi myös järkevää Äänekoskella tarkastaa jo tässä vaiheessa, kannattaako in house -yksikköjä pitää pystyssä.
Jos kunta haluaa olla yrittäjäystävällinen ja avoimesti kilpailuttaa palvelun tarjoajat, niin Kunnan ei kannata omistaa yhtään yhtiötä joka toimii yritysten kanssa samoilla markkinoilla.
Harri Piilonen, Keskustan kuntavaaliehdokas
Onko kirjoittaja se sama piilonen, joka haaskasi montasataa tuhatta euroa äänekoskelaisten verorahaa valittamalla lukion kaavasta samalla kun vaaransi lukion oppilaiden ja opettajien terveyden pitkittämällä opiskeluaikaa mädässä rakennuksessa? Kuntahan joutui maksamaan oikeuskäsittelystä, vaikka oli tehnyt päätökset laillisesti.
Oikaisujen ja valitusten tekoon on tietyt lakisääteiset oikeudet. Myös kaupungin päättävät viranomaiset tietävät tämän ja päätösten teossa osaavat kyllä huomioida mahdollisista valituksista aiheutuvat seuraukset. Vai osaavatko? Onneksi sentään elämme oikeusvaltiossa, ja tehtyjä päätöksiä esim. kuntalaisten on oikeus kyseenalaistaa.
Veronmaksajille kalliiksi tulleen valittajan toiminnalle näyttää löytyvän pätevät perustelut: ”valitusten tekoon on lakisääteiset oikeudet”
Myös kaupunginvaltuutetuilla on lakisääteiset oikeudet tehdä juuri niin älyttömiä päätöksiä, kuin päähän pälkähtää.
Myös meillä äänestäjillä on lakisääteinen oikeus äänestää juuri niin typerästi, kuin mieleen juolahtaa. Tarjolla on ihanan kallista demokratiaa – oikeaa arjen luxusta.
Muistat väärin. Tämä Piilonen taitaa olla se joka sai oppilaat nopeammin terveisiin tiloihin ja pelasti kunnan joutumasta kriisikunnaksi siirtämällä lukio investoinnin seuraavalle vuodelle !
Ennen maalaisjärkeä pidettiin tolkkuna ajatteluna. Nimimerkki Maalaisjärjen mielipide on täysin tolkuton. Lukiohanke rahoitettiin ja olisi vuotta aiemminkin rahoitettu leasing-ratkaisuna.
Sitä paitsi leasing-ratkaisu tulee kalliimmaksi, koska veronmaksajat joutuvat maksamaan sekä hankkeen kustannukset että leasingyhtiön katteen.
Julkisuudessa ei liene käsitelty sitä (?), että rakentamisen siirtyminen nosti uuden lukion hintaa, koska rakennuskustannukset nousivat. Jokainen ymmärtänee sen, että toistakymmentä miljoonaa maksavassa projektissa pienikin prosentuaalinen nousu merkitsee mojovaa lisälaskua meille kuntalaisille.
Osa oppilaista joutuu edelleen opiskelemaan vanhan lukion tiloissa. Toivottavasti uuden lukion valmistumisen siirtyminen ei aiheuta vakavia sairastumistapauksia.
Lapsellamme puhkesi astma, jonka seurauksena hän joutuu käyttämään loppuikänsä lääkkeitä. Myös haaveet unelmoidusta ammatista menivät romukoppaan.
Mihinkäs tässä nyt on unohtunut Suolahden yhtenäiskoulun rakentamisen aloituksen viivästyminen. Onko sen viivästyminen jotenkin oikeutetumpaa, kun syy on kunnan virkamiehissä. Mikä viivästymisen todellinen syy edes on, sille annettiin vähän ontuva selitys jossain vaiheessa. Asemakadun koulun oppilaat ja henkilökunta ovat jo vuosia oireilleet rakennuksessa, jossa on mm. sädesientä. Ei vain ole kauhaa vieläkään isketty uuden tontin maaperään. Ja tässä on sentään kyse oppivelvollisuuttaan suorittavista kuntalaisista, ei vapaaehtoisesti opinahjoaan valinneista lukiolaisista.
Annetaan paikallisille yrittäjille aito kilpailu mahdollisuus ja unohdetaan kateus. Sillä tavalla moni Suomalainen menestyvä kunta/kaupunki pelaa ja niissä työttömyys prosentti on alle 10% ja veroayri matala. HYVÄ Harri me tarvitaan sinun kaltaisia ihmisiä jotka uskaltavat tehdä jotain kuntansa hyvinvoinnin eteen. Kyllä tämä taantuma pitää saada loppumaan täälä Äänekoskella.