Äänekosken kaupunki on laatinut lausunnon, jolla vastataan Länsiportin kaavasta tehtyyn valitukseen. Lausuntoa käsitellään kaupunginhallituksen kokouksessa maanantaina 30. maaliskuuta.
Kaupungin lausunnossa todetaan selvästi, että kaikki valituksen viisi kohtaa ovat virheellisiä, ja vailla merkitystä.
Lausunnossa vaaditaan myös, että valittaja velvoitetaan korvaamaan Äänekosken kaupungin oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen lisäksi kaupunki esittää, että hallinto-oikeus harkitsisi korvausvelvollisuuden määrittämistä valittajalle, koskien kaupungin menettämiä tontinluovutustuloja.
– Tontinluovutuskuluja tultaisiin pyytämään yhden tontin vuokratuloja kolmen kuukauden ajalta, mikä tekee yhteensä 2100 euroa, selvittää kaavoituspäällikkö Olli Kinnunen.
Länsiportin kaavaa ollaan kaupungin puolesta jopa joudutettu, että tontit saataisiin nopeasti myyntiin, mutta valitus viivästyttää kaavan lainvoimaan saattamista. Kaupunki aikoo pyytää Hämeenlinnan hallinto-oikeudelta kiireellisyyttä ja pyytää ilmoittaman arvion siitä, milloin päätös valituksesta annetaan.
– Kun kyseessä on asuntorakentamisen kannalta tärkeä kaava, voidaan tällaista menettelyä pyytää, Kinnunen kertoo.
Lue Kaupunginhallituksen esityslista kokonaisuudessaan täältä.
Tuore hallinto-oikeuden päätös: hallinto-oikeus ei tutki toimivaltaansa kuulumattomana vesiosuuskunnan (joka voitti Kirppulan jutun) korvausvaatimusta ja hylkää vesiosuuskunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.
Kaupunki aikoo siis vaatia korvauksia hallinto-oikeudessa, vaikka se ei ole sieltä edes mahdollista?
Olen AA.n kanssa samaa mieltä.Perusteluina vuokran menetys. Olli Kinnunen on itse ilmoittanut ettei tonttia ole vielä annettu kenellekkään.
Varauksesta oli Kinnusen esitys olemassa Jasolle 200 € tontti eli 400 € tonteista säätiölle, miten ihmeessä on saatu 2100 € . Korvausvaatimuksille täytyy olla aina totuudellinen pohja tässä sitä ei ole. Tosiasia on kuten Kirppulan päätöksessä ettei vatimuksille ole perusteita.
Nimimerkki Juhalle tiedoksi. Kirppulan päätöksessä Hämeenlinnan hallinto-oikeus ei ole todennut, että korvausvaatimuksille ei ole perusteita. Hallinto-oikeus on todennut, ettei se tutki toimivaltaansa kuulumattomana Suolahden-Sumiaisten vesiosuuskunnan vahingonkorvausvaatimusta. Tämä toimivalta on käräjäoikeudella.
Korvausvaatimuksen perusteeksi voi todeta, että tässä tapauksessa kärsijöinä ovat nimenomaan Kirppulan alueen kiinteistönomistajat, jotka menettivät kaupunginvaltuuston päätöksen seurauksena alueen vesi- ja viemäriverkoston rakentamiseen myönnetyn ELY-keskuksen avustuksen 20 000 euroa. Nyt alueella on kuitenkin hallinto-oikeuden päätöksen mukaisesti liittymisvelvollisuus ja tuo 20 000 euroa on liittyjille rakentamisesta aiheutuva lisäkustannus, joka johtuu nimenomaan kaupunginvaltuuston päätöksestä seuranneesta myönnetyn avustuksen menetyksestä.
Hyvä Matti kun selvensit asiaa eli hallinto-oikeus ei voi toimivaltaansa kuulumattomana määrätä sakkoja.Mikäli vesiosuuskunta haluaa korvauksen on kaupunki haastettava käräjäoikeuteen . Sama koskee myös Länsiportin kaavavalitusta eli korvausvaatimus on uhkailua valittajaa kohtaan jottei uskalleta käyttää perustuslaillista oikeutta valittaa kaavan epäkohdista.
Kyllä hallinto-oikeuskin voi määrätä valittajan korvauksiin, jos todetaan hänen käyttäneen väärin oikeusturvan suomia keinoja. Se on kyllä hyvin harvinaista. Kun valittaminen ei maksa juuri mitään, voi yksittäinen kuntalainen itse tai muiden yllyttämänä tehdä vahinkoa muille. Jos hallinto-oikeus ei määrää Kautolle korvauksia, kaupungin kannattaisi harkita asian viemistä käräjäoikeuteen.
Yleisesti puhutaan, ettei tässä ole oikeasti kyse itse kaavasta, vaan yrityksestä savustaa kaavapäällikkö pois virastaan. Samoin puhutaan, että kaikista tulevistakin kaavoista tullaan valittamaan. Kun näillä toimilla kaavapäällikköä ei voi irtisanoa, ei voi kuin ihmetellä ja olla vihainen. Valituksesta kärsii iso joukko asunnon tarvitsijoita, alueen yrittäjiä sekä veronmaksajat.
Valittaja Jorma Kautto on ollut kärkäs kirjoittaja näillä palstoilla. Samoin hän on perännyt toisia vastaamaan hänen kirjoituksiinsa.
Olisikohan hänen nyt syytä tulla keskusteluun mukaan.
Pentti, ei asetuta tuomareiksi annetaan oikeuden ratkaista.Valittamisen pyrkimys on korjata kaavassa tehtyjä virheitä ja kuuluu demokratiaan.Eikö ole kiinnostavampaa tietää mistä valitettiin ja oliko kaavassa virheitä. Kaavan korjaaminen ei ole vaikea asia vaatii vain virheiden korjaamisen ja laittamisen uudelleen nähtäville.
Yleisesti puhumisella Pentti tarkoittaa juoruilua.Demarivaikuttaja Kimmo Suomi erosi tehtävistään jäädessään kiinni uhkailusta nykytekniikka yllätti konkarin kun puhelimissa on kaiutin ja niissä on jo myös nauhurit. Puhelimessa ei kannata puhua sellaista minkä myöhemmin kieltää vai mitä Pentti.
Mämmen koulupäätöksestä ja Hirvaskankaan kaavasta valittaminen on hyväksyttävää, koska asianosaiset ovat tuoneet vastustavat mielipiteensä esiin ennen päätösten tekoa. Po. kaavan käsittelyssä näin ei ole tapahtunut. Valituksen sisältö ja kaupungin vastaus on luettavissa kaupungin sivuilta. Samoin paikallislehdestä.
En tiedä uhkailleeni ketään, en kasvokkain enkä puhelimessa. Mielipiteeni olen kyllä kertonut avoimesti. Eikä niiden julkistaminen minua pelota. Uhkailuksi tulkitsemani juttusi loppu ei minua hetkauta.
Minulle on kerrottu aivan pöyristyttäviä väitteitä sekä virkamiehistä että päättäjistä. Mieleenikään ei ole tullut julkistaa kahdenkeskisiä puheita, mutta jos sitä tarvitaan mahdollisten riitojen ratkomisessa, olen valmis.
Olen Äänekoskella oppinut varautumaan.
Kokeneena kettuna Juha tiedät varsin hyvin, että vekkulien kanssa toimiessa on syytä joskus ilmaista asioita passiivimuodossa ja yleisesti.
Muuten, voisitko rohkaista ystävääsi Jorma Kauttoa myös itse kirjoittamaan omasta asiastaan.