Kaupunginvaltuusto on 13.6.2022 tekemällään päätöksellä pyytänyt kaupunginhallitusta antamaan selvityksen vuoden 2021 arviointikertomuksessa esitetyistä havainnoista. Selvitys on annettava syyskaudella 2022. Annettu selvitys ei tyydyttänyt valtuustoa.
– Meillä on tarkastuslautakunta sen vuoksi, että se tarkastelee kaupungin virkamiesten toimia ja päätöksien tekoa, näin avasi valtuutettu Marjatta Huhta puheenvuoronsa.
Huhta kertoi, kuinka tarkastuslautakunta antaa kahdeksasta asiasta huomautuksen ja toivoo vastauksia kaupunginhallitukselta.
– Olen sitä mieltä, että yhtä monessa asiassa pitäisi tapahtua kehitystä. Hallitus sai vastattavakseen kysymykset jo kesäkuussa, mutta vastauksia on saatu vasta syyskuussa. Vastaukset eivät ole olleet edes tyydyttäviä, Huhta sanoi.
Miten kaupunginhallitus aikoo kehittää palautejärjestelmää, se lienee oiva kysymys, jos palautteisiin ei vastaa.
– Vastaus oli kahdeksan rivin mittainen, eikä siten tyydytä. Miten me voimme kehittää kaupunkia, jos emme saa palautejärjestelmän kautta tietoa. Palautejärjestelmä on äärettömän tärkeä, ja tärkeä osa Äänekosken kaupunkistrategiaa. Tässä on todellinen ongelma, kun kysyvä ei saa vastauksia, Huhta harmitteli.
Kysymys kuului: miten kaupunginhallitus aikoo kehittää palautejärjestelmää siten, että saataisiin vertailukelpoista tietoa muihin kuntiin nähden? Kaupunginjohtaja Matti Tuononen, ja kertoo, että palautetta saadaan ja siihen vastataan jos palaute kohdistuu kaupunkiin.
– Tämä ei ole aivan timanttisesti laadittu vastaus, se myönnettäköön. Otetaan oppia ensi vuodelle, eikä vastata enää näin köykäisesti, Tuononen lupasi.
– Pitää olla prosessi, jolloin tiedetään, vastataanko asukkaalle kysymykseen heti, kolmen päivän päästä vai ei koskaan, Huhta jatkoi.
– Joka palaute käydään läpi, vakuutti Matti Tuononen.
Erika Räihä vastasi Huhdan palautejäjestelmän toimivuuteen koskevaan kritiikkiin.
– Käydään palautteet läpi kerran viikossa, ja aina vastataan asukkaalle, Räihä sanoi.
Tarkastuslautakunta kysyy: millä aikataululla kaupunginhallitus laatii puuttuvat ohjeistukset ja päivittää olemassa olevat ohjeistukset ajan tasalle?
– Kaupunginhallituksen antama vastaus on minusta todella ympäripyöreä. Tarvitaan tiekartta, miten tehdään ja kuka tekee, Huhta vinkkasi.
Hallintojohtaja Aleksi Heikkilä kommentoi Huhdalle,
– On ollut aikatalulukysymys, ytimekkäin vastaus olisi, että aikataulua ei ole vielä määritelty. Asia on työn alla, Heikkilä sanoi.
Henna Penttinen kertoi kokeneensa kaupunginhallituksen jäsenenä asian valmistelua varsin turhauttavaksi.
– Emme ole saaneet vastauksia, vaikka niitä on pyydetty. Kun asia on lähetetty uudelleen valmisteluun olemme saaneet takaisin samat vastaukset. Olemme epäonnistuneet tehtävässä ja olen pettynyt virkamiesten valmisteluun, kun meille sanotaan että ei voi tehdä mitään. Toivon toisen kunnioitusta ja ajankäyttöön lisää hallintaa, Henna Penttinen sanoi.
Leila Lindell totesi, että kaupungilla on hoidettu paljon asioita hyvin, mutta nämä kuusi esitettyä kysymystä on koettu tarkastuslautakunnassa riskeiksi.
– Jos kysymykset lakaistaan maton alle, se ei hyödytä ketään. Yhteinen hyvä ei rakennu, jos emme näe heikkoja lenkkejä. Tarvitsemme tiekarttaa yhteiseen käyttöön, että osaamme ajaa liikenneympyrässä oikein, Lindell maalaili ja lisäsi, että hyvän hallintotavan ohje on kaiken kivijalka. Tarkastuslautakunta on tarkoittanut hyvää, mutta näyttää siltä, ettei hallitus ja virkamiesjohto ole käyttänyt tarpeeksi aikaa vastauksiin.
– Teen esityksen, että arviointikertomus lähetetään uudelleen valmisteluun, millä aikataululla tehdään ja kuka tekee, näihin toivon vastaukset, Huhta esitti Anna-Riitta Pentinpuron kannattamana.
Valtuusto palautti arviointikertomuksen yksimielisesti uudelleen valmisteluun.
