Kaupunginhallitus päätti esittää hallinto-oikeudelle, että Länsiportin kaavasta valittaneelle Pentti Kautolle lankeaisi valituksesta 2100 euron korvaussumma kaupungille.
Summa perustuu kaupunginvaltuuston hyväksymään vyöhykehinnoitteluun. Länsiportin asemakaavaehdotuksen mukaisen yhden kerrostalotontin hinta on 168000 euroa ja vuokraustapauksessa vuosivuokra 8400 euroa. Kohtuullisena korvauksena perusteettoman valituksen tekemisestä ja tonttien luovutuksen viivästymisestä voitaisiin pitää yhtä tonttia koskevaa kolmen kuukauden vuokratuloa: 2100 euroa. Lisäksi valittajan maksettavaksi vaaditaan myös kaupungille koituneet oikeudenkäyntikulut.
Kaupungin lausunnossa todetaan, että kaikki valituksen viisi kohtaa ovat virheellisiä, ja vailla merkitystä. Lausunnossa vaaditaan myös, että valittaja velvoitetaan korvaamaan Äänekosken kaupungin oikeudenkäyntikulut.
Pentti Piilonen (kesk) esitti, että esityslistaan laadittu lausunto hyväksyttäisiin muilta osin paitsi, että lausunnosta poistettaisiin esitetyt korvausvaatimukset oikeudenkäyntikuluja koskevaa korvausvaatimusta lukuun ottamatta. Pentti Piilosen tekemä päätösehdotus jäi ilman kannatusta.
VALITTAAKO KAUPUNKI hallinto-oikeuden päätöksestä liittää Kirppulan alue Suolahden-Sumiaisten vesiosuuskunnan toiminta-alueeseen se selviää 13. huhtikuuta kaupunginhallituksessa. Leila Lindell esitti, että kaupunginhallitus ottaisi asian käsiteltäväkseen seuraavassa kaupunginhallituksen kokouksessa päättäisi valittaa Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksestä Korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Lindellin esitys sai yksimielisen kannatuksen.
Muut esityslistan asiat päätettiin esitysten mukaisesti.
Mitähän lain tulkintaa kaupunki käyttää:, nimittäin:
Oikeudenkäynti hallinto-oikeudessa
”Mitä oikeudenkäynti maksaa?
Vastapuolenaan olevan julkisyhteisön kulut valittaja joutuu maksamaan vain poikkeustapauksessa – lähinnä silloin, kun tuomioistuin katsoo hänen suorastaan väärinkäyttäneen oikeusturvakeinoja.
Jos valittaja voittaa juttunsa hallinto-oikeudessa, päätöksen tehnyt viranomainen voidaan tuomita korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. Myös tällöin edellytetään, että on kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Lisäksi oikeudenkäynnin on todettava aiheutuneen viranomaisen virheestä. Niinpä valittaja ei saa aina korvausta oikeudenkäyntikuluistaan voittaessaan.”
http://oikeus.fi/fi/index/esitteet/oikeudenkayntihallintooikeudessa/esitteen_tulostus.html
Kumpi lienee oikeassa…?