Neuvoteltiinko vai johdettiinko valtuutetut harhaan Kirppulan vesiosuuskunta-asiassa?

Valtuustossa puhuttiin ponnekkaasti luottamuksesta ja eipä aikaakaan kun saatiin aikaan varsin kummallinen keskustelu, joka hämmästytti valtuutettuja joiden luottettavuuttakin jo ryhdyttiin epäilemään. Lehterillä pudottiin kärryiltä kun Kirppulan vesiosuuskunnan äänestystulokselle mietittiin selitystä.  Rolf Nyholm kertoi käyneensä neuvottelut poliittisten ryhmien kanssa. Ryhmissä oltiin eri mieltä.

Kirppulan vesiosuuskunnan erottaminen Suolahden–Sumiaisten vesiosuuskunnan toiminta-alueesta sai erikoisia piirteitä maanantaisessa kaupunginvaltuuston kokouksessa. Esitys perustui kaupunginhallituksen yksimieliseen päätökseen, äänin 9–0, että Kirppulan alue poistetaan valtuuston 5. syyskuuta 2011 päättämästä vesiosuuskunnan toiminta-alueesta. Asiaa on käsitelty hallituksessa jo kolme kertaa.

Kaupunginhallitus perusti päätöksensä ympäristötarkastajan lausuntoon, jonka mukaan Kirppulan alueella jätevesien käsittely voidaan hoitaa kiinteistön omistajien toimesta kiinteistökohtaisesti kohtuullisin kustannuksin ilman vesihuolto-osuuskunnan toiminta-alueeseen kuulumista ja ilman ympäristön pilaantumisen vaaraa.

Käsittelyn alkuun Rolf Nyholm esitti puheenvuorossaan, että asia jätetään uudelleen valmisteluun. Nyholm perusteli sanomaansa poliittisten ryhmien välillä käymillään keskusteluilla.

– Ryhmien kanssa keskusteltiin asiasta, sillä tässä on ollut määrättyjä vaikeuksia juoksun varrella. Vaikka alla on kaupunginhallituksen yksimielinen päätös, niin silti ryhmissä keskusteltiin, että voisiko asian ottaa vielä kerran valmisteluun. Toivoisin myös, että Kirppulan alueen asukkaiden kanssa käytäisi keskustelut, mitä tämä tarkoittaa, jos jäädään pois vesiosuuskuntahankkeesta tai jos alue siihen liitetään. Näin ollen toivon, että asia jätetään uudelleen valmisteluun.

Keijo Kainu kannatti Nyholmin esitystä.

– Sitä ei tiedä, mitä jo tämän vuoden aikana tuleva lain muutos tuo tullessaan tulevaisuudessa. Lakimuutos olisi hyvä saada tietoon ennen kuin näitä runttauksia näissä asioissa tehdään.

Kokoomuksen Martti Isoviita sekä keskustan Leila Lindell olivat esityslistan päätösehdotuksen kannalla:

– Asiaa on jo vatvottu paljon, ja tuntuu ihmeelliseltä, että asia palautetaan valmisteluun käsittelyn tässä vaiheessa. Asiassa on vahvat perustelut jäädä pois vesiosuuskunnasta, Isoviita sanoi.

– Nykyisen vesihuoltolain 8. pykälän mukaan kunta hyväksyy alueellaan toimivalle vesihuoltolaitokselle toiminta-alueen ja voi tarvittaessa muuttaa hyväksyttyä toiminta-aluetta eli tällaista toiminta-aluetta voi supistaa, se on mahdollista ainakin lainsäädännön mukaan. Lindell muistutti.

Tuleva lakiuudistus vedettiin mukaan keskusteluun ja siitä oltiin perussuomalaisissa eri mieltä: tehdäänkö päätös olemassa olevan lain mukaan vai joskus tulevaisuudessa tulevaan lakipykälään nojaten.

–Kannatan uudelleen valmistelua, sillä uusi laki on tulossa. Valtiopäiväasiakirjoista löytyvät uuden lain perustelut. Meillä on jo ensimmäinen vahinko tapahtunut, kun me hyväksyttiin tämä vesihuoltoalueen uudistus valtuustossa, Marke Tuominen sanoi.

– Vaikka kyseessä on paska laki, me emme voi lähteä tekemään päätöksiä sen mukaan, millainen se tulevaisuudessa on, joten tehdään päätös esityksen mukaan, tyrmäsi Jani Salo puoluetoverinsa ajatuksen.

Tiukka änestystulos 22-20, yksi poissa

Sitten äänestettiin. Asia meni uudelleen valmisteluun äänin 22-20, yksi poissa. Asian uudelleen käsittelyä äänestivät demarit ja vasemmistoliitto, keskustan Tiusanen ja Kumpu sekä perussuomalaisten Tuominen ja Tikander. Itsensä jääväsivät Matti Virtanen ja Erkki Pönkänen. Varavaltuuttu Kauko Pasanen tuli Pönkäsen tilalle. Virtaselle ei ollut varavaltuutettua paikalla.

Äänestyksen jälkeen kuultu erikoinen keskustelu herätti kysymyksiä ilmaan hajanaisen äänestystuloksen myötä. Keskustelun avasi demareiden Pentti Salminen:

– Rolf puhui ennen valtuuston kokousta luottamuksesta kunniamerkkipuheessaan. Tämä oli ryhmissä sovittu, enkä ymmärrä, miksi ei äänestetty kuten sovittiin.

Siihen vastasi hämmentyneenä Martti Isoviita:

– Ei pidä Salmisen väite paikkaansa. Rolf kävi puhumassa tuossa ovella pimeässä huoneessa. Ei voi puhua ryhmien välisestä keskustelusta ja yhteistä sopimuksesta.

Puheenjohtaja pyysi järjestystä saliin ja keskustelu loppui siihen, mutta kokouksen jälkeen kuhisi. Miksi Salminen syytti luottamuksen pettämisestä? Oliko ryhmissä sovittu jotain? Miksi osa kaupunginhallituksen jäsenistä käänsivät takkinsa?

”Kusetusta ja harhaanjohtamista.”

ÄKS kysyy puolueilta: Käytiinkö ennen kokousta Rolf Nyholmin mainitsemat poliittisten ryhmien keskustelut vai ei?

Risto Kumpu, keskusta:
– Meillä ei ollut maanantaina ryhmäkokousta ollenkaan, joten emme mitään ryhmäneuvotteluja käyneet. Rolf kävi ennen valtuuston kokousta puhumassa asiasta kaupungintalon eteisaulassa, ja siinä kuulijana oli lisäkseni Tiusanen, Piilonen ja Pasanen.

Jouni Sohlman, vasemmistoliitto:
– Meillä oli ryhmäkokous menossa, emmekä olleet vielä käsitelleet Kirppulan asiaa, kun Rolf tuli ja sanoi, että on sopinut jo muiden ryhmien kanssa, että pykälä vedetään pois uudelleen käsittelyyn. Ajattelimme, että ok, eikä tehdä itsestämme pellejä äänestämällä muita ryhmiä vastaan. Meille annettiin aivan selvä käsitys siitä, että kaikki muut ryhmät ovat tästä näin päättäneet. Nyt on olo, että joku kusettaa ja pahasti.

Harri Saastamoinen, kristillisdemokraatit:
– Asian uudelleen valmisteluun laittaminen tuli yllätyksenä. Ryhmämme ei ollut mukana sellaisissa keskusteluissa, joissa näin olisi linjattu.

Jari Halttunen, perussuomalaiset:
– Kokouksen alussa Rolf salin ovella huikkasi minua informoimaan, että Kirppula palautetaan uudelleen käsittelyyn. Ennätin kertoa ryhmällemme näin, mutta mitään perusteluja Rolf ei minulle sanonut. Itse äänestin niin kuin olin jo hallituksessa tehnyt, sillä en näe, että asiaa pitäisi vielä vatuloida, enkä lähde takkiani asiassa kääntämään. Asiaa ei ryhmässämme valmisteltu eikä käsitelty ollenkaan. On olo, että demarit sai tahtonsa läpi. Luottamusta vietiin kuusi–nolla, sillä puhe ja teko eivät kohdanneet.

Minna Tuikka, vihreät:
– Rolf oli sanonut Kimmolle (Tuikka) valtuustosalin ovella, että pykälä on jäämässä listalta pois. Mitään Rolfin mainitsemia neuvotteluja ei ryhmässämme käyty.

Martti Isoviita, kokoomus:
– Ryhmien välinen neuvottelu tarkoittaa sitä, että ollaan yhteyksissä ja puhutaan asioista. Rolf tuli ovelle, kun olimme jo poistumassa neuvotteluhuoneesta valtuustosaliin. Hän sanoi, että näin on sovittu muiden kanssa. Myöhemmin selvisi, että ei ryhmissä oltu mitään sovittu. Ei tämä näin mene, että tuodaan omia näkemyksiä kaikkien muidenkin näkemyksinä esille.

Leila Lindell, kaupunginhallitus:
– Ennen valtuuston kokousta istuneessa hallituksessa ei uudelleen valmistelusta keskusteltu sanallakaan. Olin aivan tyrmistynyt tästä episodista, että hallituksen yksimielinen päätös käännetään näin ykskaks ja yllättäen. Tässä johdettiin harhaan ja pahasti, enkä ymmärrä mitä Rolf haki tällä asialla vetoamalla ryhmien kanssa käytyihin keskusteluihin, kun sellaisia ei todellakaan käyty. Olen sitä mieltä, että asukkaiden kanssa ei ole enää mitään sellaista neuvoteltavaa, joka toisi uutta asiaan. On korrektia asukkaille saada päätös aikaiseksi kohtuullisessa ajassa, Lindell muistuttaa.

Merja Närhi, SDP:n kunnallisjärjestön puheenjohtaja, kaupunginhallitus:
– Rolf toimii valtuustoryhmämme puheenjohtajana sekä neuvottelijana muiden ryhmien välillä. Hän lähti neuvottelemaan asiasta, kun tulimme siihen tulokseen, että asia on hyvä jättää vielä valmisteluun tulevan lakiuudistuksen vuoksi. Meille tuli Rolfilta tieto, että tämä suunnitelma käy myös muille ryhmille. Olimme aivan ihmeissämme äänestyksen edetessä, että miten tässä näin kävi. Itse en edes osannut olettaa, että asiasta lähdetään äänestämään, Närhi kertoo.

Lue Nyholmin selvitys häitköityyn toimintaan tästä.