Esa Polaksen ja kaupungin välistä maakauppavääntöä puidaan Hämeenlinnan hallinto-oikeudessa. Asia jakaa hallituksen varsin värikkäästi kahteen leiriin. Toisessa leirissä on kolme demaria, Kainu, Kiiskinen ja Närhi, yksi keskustalainen Piilonen ja kaksi perussuomalaista, Halttunen ja Tuominen. Toisessa, joka on asettunut Polaksen puolelle on vasemmistoliiton Martins, kokoomuksen Lunttila ja Lindell keskustasta. Hallituksen maratonikokouksessa annettiin lausunto Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle Esa Polaksen tekemän valituksen johdosta. Keskustelun aikana Sirpa Martins esitti Leila Lindellin kannattamana että lausuntoon tehdään seuraava lisäys Esa Polaksen maakauppa-asiassa.
”Etuosto-oikeuden käyttäminen kyseiseen kohteeseen ei ole Äänekosken kaupungin etu, kaupungilla ei ole tarvetta ostaa raakamaata varastoon, eikä liiemmin hukata resursseja ja veronmaksajien rahoja asiasta riitelemiseen.
Kyseessä olevaa tilaa ja aluetta oli kaupattu jo aikaisemmin Suolahden kaupungille, sillä ei ollut sille käyttöä. Asiallista käyttösuunnitelmaa alueelle ei ole myöskään Äänekosken kaupungilla.
Lohkominen oli jo tehty, kaupan kohteena ei ollut mikä tahansa epäselvä, paalutettu määrä-ala, vaan tila = valmis tuote, joka oli kaikille osapuolille alun pitäenkin selvä asia.Kohteeseen on lainhuudatus jo tehty, Äänekosken kaupungin halukkuus käyttää etuosto-oikeutta ilmeni kohtuuttoman myöhään.”
Asiasta äänestettiin. Äänin 6 – 2, 1 tyhjä, Lunttila oli poissa kaupunginjohtajan pohjaesitys voitti eli Sirpa Martinsin tekemää ja Leila Lindellin kannattamaa lisäysesitystä ei hyväksytty liitettäväksi lausuntoon.
Esityslistan pykälä kokonaisuudessaan tässä.
Voihan nenä, mikä viisaus hallituksessa istuukaan. Kerrankin Martinsilla ja Lunttilalla jotain järkevää yhteistä kannanottoa ja sitten ………….
Maksaako hallituksen immeiset riitelykustannukset omasta pussista vaiko ihan veronmaksajien kukkarolle mennään vanhasta muistista.
On käsittämätöntä, että hallituksen linja repeilee tehdyssä päätöksessä, ei voi olla näin, että joka mutkassa ollaan vänkäämässä eri suuntaan tämän maakauppa asian suhteen.
Kysynkin, että onko tämä vänkäporukka jonkun talutusnuorassa ja kenenkä päässä on laadittu tuo lisäys pyyntö hallinto-oikeuden lausuntoon ?
Lopuksi totean, onko tämän ko. kolmikon paikka hallituksessa vai sen ulkopuolella ?
Minun mielestäni on kaupungin etu,että ollaan rehellisiä veronmaksajia kohtaan, eli parempi selvittää asiat perin juurin vaikka sitten oikeudessa! ÄKS:lle iso kiitos politiikan seuraamisesta ja sen näkyvyydestä…voi halleluja mitä lisäyksiä halutaan, ei todellakaan ole yhtenäistä linjaa eikä veronmaksajien etua ajateltu…tuo lisäyksen miettimisajan voisi käyttää vaikka terveyspalveluihin eikä ajaa eri puraa jo päätettyihin asioihin !!!
Kaupunginhallitus on 23.9. kokouksessaan päättänyt käyttää etuosto-oikeuttaan. Vaikka asiasta onkin äänestetty, kyseessä on hallituksen päätös. On täysin käsittämätöntä, että nyt hallituksen omaa päätöstä asiassa ei kunnioiteta vaan yritetään aiheuttaa kaupungille pelkästään ongelmia asian käsittelyn suhteen.
Hallituksen, kuten muidenkin politiikkojen pitäisi olla hallituksen päätöksen johdosta tässä asiassa kaupungin eikä vastapuolen asialla, riippumatta siitä mikä oma kanta asiaan on. Jos ei ole kykenevä tehtäväänsä tämän mukaisesti hoitamaan on luottamustoimiaan syytä miettiä vakavasti uudestaan. Sama koskee myös virkamiehiä jotka tuovat samoja, jo kerran päätettyjä asioita uudelleen käsiteltäviksi milloin milläkin perusteella.
Mitä tuohon raakamaahan tulee, uusimmassa kiinteistönluovutusilmoituksessa ei ole korjattu pelkästään pinta-alaa. Kohteen uudeksi aiotuksi käyttötarkoitukseksi on ilmoitettu asuinrakennuspaikka, aiemmin siis raakamaa.
Tästä ei puutu enää kuin se, että asia tuodaan kolmannen kerran hallituksen käsiteltäväksi Jos vaikka se kuuluisa kolmas kerta toden sanoisi ja kaikki olisivat lopulta tyytyväisiä.
Niin kysyin aiemmin, kuka ne riitelykustannukset aikoo maksaa. Mennäänkö ns. vanhasta muistista veronmaksajan kukkarolle? Ei Salo vastannut tuohon kysymykseen vaan oli vaatimassa, että häntä ja heimolaisiaan tulee kunnioittaa, kun ovat saaneet äänestyspäätöksen aikaan. Hoh hoijaa!!!
Paula kirjoitti vähän, mutta asiaa. Avoimuuden politiikka on toivon mukaa se politiikan laji, joka on tulevaisuutta, mutta ei tämän päivän politiikkaa vielä tässä kaupungissa.
Martins kerrankin oikeassa, taidan vaihtaa jo puoluetta.
Sirpa Martins rököittää niin sdp, ps ja muut tietäyksellään?
Samalla kai olisi säästänyt kaupungin varoja ?
Vanhan kunnallispoliittisen näkemyksen(oiva kohta viisastella)
mukaan kunnan kannattaa hankkia maata aina, jos hinta on kohtuullinen. Näin ertiyisesti silloin, kun on kyseessä keskusta- ta- tai sen lähialue. Varaudutaan tulevaisuuteen.
Mitä Hankalatapauksen hallinto-oikeuden oikeudenkäyntikuluihin tulee, valittaja pulittaa 90 euroa ja kaupunki ei senttiäkään. Kaupungin kustannus on vastineen laatimisen vaiva.
Pentti Salminen
Hiukan hymyilyttää, mutta vain hieman: 90 euroa!!!!!!!
Eikö kaupungin virkamiesten palkkakustannuksiakaan tarvi laskea.
No! Ainakin media saa jutun tynkää!
Ja vielä ainakin jotkut saavat pahan mielen poliitikkojen pelleilystä!
olen Lunttilan ja Martinsin kannalla. ostakoon kaupunginjohtaja omalla palkallaan vaikka kesämökkitontikseen, mutta kaupungin taloudella ei pitäisi turhia sijoituksia olla, me veronmaksajat loppupelissä olemme kaiken maksajina…kaupungin jänkäporukka saatava kuriin! asioita voisi hoitaa sujuvamminkin…