Mielipide: Suomalaisten etu vaatii vahvaa puolustajaa eduskuntaan


Keskustan kansaendustajaehdokas Maarit Kiiskinen osuu naulankantaan. Kiiskinen kiteyttää kirjoituksessa hyvin ”Hoivan ja terveydenhoidon trendi on, että yksi kerrallaan suuret kansainväliset yritykset ostavat pois paikalliset pienet kilpailijat. Hintoja polkemalla pienten yritysten liiketoiminnasta tehdään kannattamatonta. Markkinatalouden lakien mukaan on luonnollista päätyä monopolin kaltaiseen asemaan: tilanteeseen, jossa kuntien kyky kilpailuttaa ja päättää olisi näennäinen.”

Asia on juuri kuten Kiiskisen teksti kuvaa. Sehän nähdään jo nyt kun kuulostellaan terveysjättien reagointia tilanteessa kun SOTE- kaatui. Yksityiset terveysjätit käyttävät nyt oman liiketoimintansa edistämiseen uudistuksen kaatumisen luomaa tilannetta ja kuntapäättäjien ahdinkoa kuntien taloudellisen tilanteen johdosta. Ministeri Saarikko kuvaa tätä hyvin kommentissaan, että ” Tekisi mieli sanoa tuota haudoilla tanssimiseksi:”

Keskustan puheenjohtaja Sipilä osoitti olevansa suoraselkäinen mies ja teki rohkean ratkaisun. Keskusta oli liikaa Kokoomuksen talutusnuorassa ja sitä kautta väärillä raiteilla. Onneksi rajoituslait ovat voimassa. Kuntapäättäjiltä vaaditaan nyt valppautta.

Olen täysin samaa mieltä kuin Maarit Kiiskinen. Suomalaisten terveydenhoitoa ei saa antaa kansainvälisten pääomasijoittajien käsiin. Tähän jokainen voi vaikuttaa äänestämällä tulevissa vaaleissa. Maarit Kiiskinen on lähtenyt kansanedustajaehdokkaaksi siksi, että hän näkee suomalaisten edun vaativan nyt vahvaa puolustusta, laajaa tilannekuvaa ja kirkasta katsetta. Maaritilla on – tuoreita ja terveitä näkemyksiä meidän keskisuomalaisten hyvinvoinnin, rauhan ja vaurauden edistämiseen.

Leila Lindell
Maakuntaneuvos
Äänekoski

Vastaa

  1. mau

    Kysyn; miksi ei ole ollut ennen tätä ” vahvaa puolustajaa ” eduskunnassa ? Jokaisen vaalin alla hoetaan samoja mantroja kuten: ” ihmiskasvoinen politiikka, vahva vaikuttaja, nyt tarvitaan sitä ja tätä ”. Eli noilla hokemilla mitätöidään entiset eduskunnat koska he eivät ole olleet ” vahvoja ”. Poliittista jargonia, ei muuta.

    Vastaa