Kaupunginhallituksen demarikolmikko tyrmää väitteen manipuloinnista

Esa Polaksen kohdistamat syytökset kaupunginhallituksen demarikolmikolle jalkautti kaupungihallituksen puheenjohtaja Kari Kiiskisen, kaupungin etuosto-oikeuden käyttöä esittäneen Keijo Kainun sekä Merja Närhin saapumaan Äksän toimitukseen ja oikomaan EsaPolaksen väitteitä koskien Hankalan tilan määralan etuosto-oikeutta.

Keijo Kainu kertoo, että kuntaliiton lakimiehen ja maanmittauslaitoksen lakimiehen näkemykset asiasta ovat varisin erilaiset. Demarit kuuntelivat asiassa ensin mainittua lakimiestä.

– Mennään normaalisti kuntalain mukaan Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen ei käräjäoikeuteen. Jos joku tekee valituksen päätöksestä, tämä on tie jota kuljetaan. Ei osaa arvioida mitä tämä tulee maksamaan, mutta jos kunta häviää, me joudumme todennäköisesti maksamaan Polaksen lakimiehen kustannuksen. Meillä on omat lakimiehet, jotka hoitaa tätä asiaa. Tämä on sellainen asia, että halusimme tähän selvyyden jotta osaamme tulevaisuudessa toimia oikein.

Kolmikko on painottaa sitä, että kaksi eri valtionkonttorin lakimiestä ovat eri mieltä. Kuntaliiton lakimies vakuuttaa, että kaupungilla on etuosto-oikeus ja maanmittaukseen perehtynyt lakimies on taas sitä mieltä, että kaupungilla ei olisi tätä oikeutta käyttää.

– 30.7.2012 asia jätettiin pöydälle pinta-alaepisodin eli pilkkuvirheen vuoksi. Päätökseen kirjattiin silloin, että määräalalla ei saa ryhtyä kaupungin toimivallan aikana maankäyttöä koskeviin toimenpiteisiin. Jostakin syystä, keväällä 2013 Esa Polas on saanut lainhuudon tähän määräalaan. 19. syyskuuta ala on lohkottu ja tienkäyttöoikeus käyty läpi. Meille keväinen lainhuuto tuli tiedoksi tässä syksyn mittaan, Kainu selvittää.

– Kuntalaki sanoo asiasta niin, että mikäli lainhuuto olisi erehdyksessä myönnetty, juuri niin kuin nyt on tehty, ei estä etuosto-oikeuden käyttöä, Merja Närhi muistuttaa ja sanoo, että lainhuuto on tehty määräysten vastaisesti.

Vaikka pinta-ala on papereihin korjattu, niin kauppahinta on pysynyt koko ajan samana prosessin aikana. Pilkkuvirhe nousee esiin tässäkin keskustelussa. Esa Polas kertoi puhelimessa, että kauppakirjan liitteenä on ollut kartta, jolloin kaupunginhallituksen on täytynyt tietää pinta-ala.

– Virkamies ei tee etuosto-oikeuslistoja kauppakirjojen ja niiden liitteiden olvien karttojen mukaan vaan kaupanvahvistajan asiakirjan mukaan. Sellainen tilanne, että virkamies kävisi kaikki paperit liitteineen ja karttoineen läpi se ei käytännössä toteudu. Virkamies ei ole tarkastanut sitä karttaliitettä eikä kaupunginhallitus ole osannut sitä vaatia. Minulle tuli maanantaina yllättävänä tietona se, että valmisteleva virkamies ei käy niitä kauppakirjoja läpi. Hänen päätöksensä perustuu kaupanvahvistajan asiakirjaan, missä pinta-alavirhe on ollut. Kaupan hinta ei saa olla etuosto-oikeuden perusteena, se on totta eikä se ole meidän perusteemme, että käytämme etuosto-oikeutta.

Etuosto-oikeus on tehty helpottamaan kunnan maanhankintaa yhdyskuntarakentamisessa. Tässä tapaksessa ei ole kirjattu suunnitelmaa tai tarkoitusta, jonka etuosto-oikeus lain mukaan vaatisi. Alueelle olisi tarkoitus kaavoittaa 8-12 tasamaalla olevaa järvenrantatonttia omakotitalolle. Asia on ollut vain vissillä puheilla, mutta ei kirjattuna mihinkään.

– Päättäjiä arvostellaan juuri siitä, että he eivät hanki rantatontteja. Nyt niitä hankittaisi, Kari Kiiskinen sanoo.

– Minulle tuli tämmöinenkin pykälä ihan uutena tietona, että laki tämmöistä vaatisi. Kuulin siitä ensimmäistä kertaa maanantaina kokouksen viimeisellä minuutilla. Olisi pitänyt perehtyä paremmin, kun virkamiehetkään ei ole tätä sanonut, Kainu harmittelee.

– Virkamiehen ohjaus on ollut tosi hapuilevaa, emmekä ole voineet siihen näköjään luottaakaan, Närhi komppaa.

Kunnan pitää siis kertoa tarkka käyttötarkoitus, miksi halutaan tietty maapaikka, kun otetaan etuosto-oikeus käyttöön.

– Kun alue ei ole meidän, niin ei me sitä tietenkään voida kaavoittaakaan meidän nimissä. Jos sanotaan nyt, että tehdään asuntokaava tähän, niin sitten alueen muu käyttötarkoitus poistuu, mikä olisi tulevaisuudessa mahdollista. Juridinen asia pitää hoitaa ensin, ja onhan meillä vielä mahdollisuus keskustella Polaksen kanssa että voitaisko tehdä kaupat. Ensin on kuitenkin nämä monessa kohtaa olevat virheet korjattava. Nyt ei saa jäädä kenellekään sellainen maku, että tästä hyötyy joku.

Kolmikko ihmettelee Polaksen syytöksiä siitä, että asia on demariryhmän aikaansaannos.

– Ei pidä todellakaan paikkaansa. Kh:n yhdeksästä jäsenestä kolme on demareita. Me emme saa kolmen voimin aikaan mitään jos muut ei ole mukana, Närhi sanoo.

– Tämä ei ole puoluepoliittinen juttu, Kiiskinen lisää.

Hallituksen demarit painottavat sitä, että eivät asetu kenenkään puolelle, eivät myöskään hankaloita yritystoimintaa.

– Ei missään tapauksessa. Tähän juttuun liittyy niin paljon erikoisia epäselvyyksiä, joita on aiheuttanut maanmittaustoimisto ja sen käytös viimeisessä lohkomisessa ja viimeisessä tietoimituksessa. Myös virkamiehet saavat pyyhkeitä siitä, että asiaa ei ole tarpeeksi selvästi tuotu päätöksentekopöytään. Kun ei ole ennakkotapauksia olemassa, niin kukaan ei osaa sanoa miten pitäisi mennä, Kainu täräyttää.

– Olemme saaneet myös valmistelevan virkamiehen taholta hyvin ristiriitaista tietoa. Milloin meille on sanottu, että emme voi käyttää etuosto-oikeutta välillä taas sanottu että voidaanpas.

12.8. kaupunginhallitus teki yksimielisen päätöksen etuosto-oikeuden käyttämisestä.

– Juuri sen takia, että katostaan miten tämä asia oikeasti menee. Nimenomaan ennakkotapauksen ja epäselvyyksien vuoksi, Kiiskinen muistuttaa taannoisen päätöksen historiaa.

Laki etuosto-oikeudesta on vuodelta 1976. Kolmikko miettii, että ehkä olisi aika päivittää lakia jo sen vuoksi, jotta asiat toteutuisi oikein ilman ennakkotapauksen painetta.

– Tämä katsotaan nyt loppuun. Kun lähdetään tekemään kauppaa niin myyjällä ja ostajalla pitää olla tiedossa se, että kunta voi käyttää etuosto-oikeutta tällaisessa tilanteessa, Närhi toivoo.

– Tämä sekasotku on ollut menossa jo parin vuoden ajan ja itse asiassa kauemminkin, kun aluetta tarjottiin jo Suolahden kaupungille jo vuonna 2005. Silloin aika oli eri, ei ollut kunnallistekniikkaa, eikä kunnan rahatilanne olisi ostoa silloin mahdollistanut, Kiiskinen muistelee.

– Asian ei ole tarkoitusta selvitä kaupunginhallituksen eduksi vaan kuntalaisten eduksi. Me ollaan erotuomareina tässä, Kainu sanoo.

Polaksen väite siitä, että kateellinen naapuri on manipuloinut demarit puolelleen tyrmätään voimakkaasti.

– Minuun tämä kyseinen naapuri ei ole ollut yhteydessä tästä asiasta ikinä. En ollut edes tilan katselmuskierroksella, jossa olisin voinut hänet tavata, Närhi kertoo.

– Me kävimme Polaksen kutsumana Hankalassa Polaksen vieraana katsomassa se alue. Haluttiin, että kh tietää tarkasti mistä on kyse ja että kh voi vielä kuulla Polasta tässä asiassa. Haluttiin puolueettomasti käydä kuulemassa asia vielä paikan päällä.

Hallitusta on syytetty tästä lobbaukselle haiskahtavasta käynnistä.

– Minä en mennyt paikalle, sillä olin eri mieltä tällaisesta tavasta tehdä päätöksiä. Naapureille ei ole annettu mahdollisuutta, niin en mennyt tilaisuuteen.

Kainu ja Kiiskinen painottavat sitä, että naapuri ei ole asiassa heitä painostanut.

– Eihän kukaan yksin riitele. Kyllä siellä on rajanaapureiden välillä olleet tulehtuneet välit jo pitkään. Naapuri ei ole ollut demariryhmään missään yhteyksissä eikä ole pyytänyt meitä katselmuksille. Polas on ollut tässä se, joka on lobannut täysillä.

– Tässä haetaan selvyyttä siihen miten asioiden olisi pitänyt alunperin mennä. Tässä on ollut liian paljon epäselvyyttä alkaen kaupanvahvistajan tyrimisestä kun hehtaarit eivät ole olleet kohdallaan, Kiiskinen lopettaa.

Mistä on kyse? Lue tästä:

https://aksa.fi/kaupunginhallitus-paattikin-kayttaa-etuosto-oikeuttaan-hankalan-tilan-maaraalassa/