Pentti Salminen ja Jari Halttunen ovat käyneet keskustelua tuulivoiman ympärillä.
Hei haloo arvoisat osallistuneet. Oletteko sattuneet huomaamaan, etten ole arvostellut tai pitänyt vääränä yhdenkään mielipiteitä tuulivoimaloista. En ainoankaan. En sanallakaan. En edes Halttusen Jarin, minkä olen myös maininnut kirjoituksessani. Hänen ala-arvoiseksi kokemaani puoluepolitikointiaan kylläkin.
Tyhmyydessäni otin puheeksi rahaston perustamisen, olisihan minun pitänyt arvata, mihin se johtaa. Täsmennän. Se ei voi tietenkään olla mikään päätösperuste. Mutta JOS voimalat kuitenkin rakennettaisi, olisi oikeudenmukaista siirtää saadusta tulosta kehittämisvaroja haitoista kärsivälle kylälle ja käytettäväksi kaupungin kaikkien kylien kehittämisrahastoon.
Ymmärrän varsin hyvin kyläläisten huolet, mutta omaa kantaani en suostu vielä muodostamaan, saati sitä lobbaamaan. Teen sen julkisesti, kun kaikkien riskien toteutumisen todennäköisyydet ja niiden mahdolliset korvausvelvollisuudet ovat selvillä edellyttäen, että olen jotenkin päätynyt päättäjäksi.
Kuten totesin, en ole kyseenalaistanut Jari Halttusen mielipiteitä voimaloista ja niiden riskeistä, joita hän on ansiokkaasti tuonut julki. En ole myöskään viitsinyt tarttua hänen tarjoamiin useisiin herkullisiin tilaisuuksiin potkaista vastapalloon. Varsinainen aiheeni/asiani on ollut loukkaavaksi kokemani Jarin politikoinnin arvosteleminen ja politikoinnin oikeutuksen perääminen. Jari taas on tuottanut valtaosin muuta, sinällään ansiokasta tekstiä. Sitten hän on keksinyt nimetä se varsinaiseksi asiaksi päästen näin moittimaan minua asian vierestä puhumisesta. Ovelaa johdattelua, joka näyttää menevän perille sopivasti asennoituneille.
Selittäessään vain demarien syyttämistään yhteisesti tehdystä päätöksestä Jari vetosi Kari Kiiskisen lausahdukseen toimittajalle. Siinähän Kiiskinen piti hyvänä kaupungin johtajan esitystä siirtää voimaloita kauemmaksi asutuksesta. Minustakin se kuulostaa paremmalta kuin alkuperäinen. On eri asia onko se tarpeeksi hyvä. Mutta oleellista on, ettei Kiiskisen toteamus ole vaikuttanut tippaakaan tähänastiseen asian käsittelyyn eikä vaikuta tulevaankaan. Lisäksi Jari syyllisti 5.2. Kiiskistä todeten: ”Kiiskistä ei siis ole huolestuttanut se, miten lähelle voimalat asutuksista tulevat ja pilaavatko ne arvokkaan maisema-alueen”. Onpa outo ja toisen pään sisään menevä tulkinta. Jari on itse rakentanut Kiiskiselle mielipiteen, jota sitten paheksuu. Vekkulia asiallisuutta.
En usko, että Jarin politikointi edistää hänen ponnekkaasti ajamaansa asiaa. Ja kun pidän häntä järkevänä miehenä, ihmettelen edelleen, mihin hän 5.2. kirjoittamallaan pyrkii.
Pentti Salminen, valtuutettu, sd
Kiitos Pentti taas ja nyt sinun tyylisi oli hyvin rakentava. Vaikka et maininnut nimeltä, niin otan kuitenkin esille jotakin tuosta jutustasi.
Ensiksi se rahasto, miksi sitä mainitsit. Onkohan se kuntalain mukaan mitenkään mahdollista edes jakaa eri rahastosta. Se aika on jo ohi, kun oli erikseen köyhäinhoitorahasto, tierahasto ja vaivaistalorahasto. Ne on olleet kyllä olemassa.
Sitä paitsi, onko sulla tietoa, että myllyjä olisi suunnitteilla johonkin muuhunkin metsäiseen mäkeen? Sinähän kerrot, että rahastosta voisi muillekkin jakaa. Ei kai ole niin, että me täällä olisimme haitankärsijät ja mahdollinen hyöty jaetaan. Tämä järjestelmä on jo olemassa ja sitä sanotaan kuntarahoitukseksi, johon monet purot johtavat.
Se voidaan jakaa ja sinäkin olet ollut sitä tekemässä. Kylien kehittämistä on tehty ja mitä siitä sai kylät läpi, ei liene muistissa kaikilla. Kerron muistin elvyttämiseksi.
Konginkangas ja Sumiainen, ei niistä rahoista mitään. Nyt tälle vuodelle sen nosti esille perussuomalaisten esitys, että on pakko ne laiminlyönnit kyläläisiä kohtaan korjata. Valtuuston tämän vuoden talousarvioon niitä ei ollut vieläkään otettu. Meinasi taas unohtua.
Valtuusto joutui ne yksimielisesti siunaamaan, kun on poliittista painetta. Miksi Pentti ei voi kertoa asioista niin kuin ne on päätetty. Jokainen voi tarkastaa kuka äänesti ne rahat pois, minä kerroin, että nyt ne siellä on, ilman erillistä rahastoa. Nyt on sitten toteutuksen aika.
Keskustelusta tulee esille usein, että me olisimme hyökkääjiä tai jotenkin meidän näkemys olisi jotenkin vääristelty. Olen monesti ollut, ei ainoastaan täällä, vaan monessa muussa organisaatiossa mukana ja huomannut sen tiedon yksipuolistumisesta, mikä seuraa, jos ei sallita vapaata keskustelua.
Täällä leimataan ihmiset heti poliittiseksi toimijaksi, jos hakee keskustelun kautta kompromissia asioiden hyvään lopputulokseen. Kerrotaan valittajista ja viivyttäjistä. Olisiko nyt aika muuttaa toimintamallia, että vältytään valituksilta ja turhilta huolilta. Avoin valmistelu ja tiedottaminen asioista tuo selkeästi ryhtiä keskusteluun.
Kaikki elämä on jonkin sortin politiikkaa, sekin, että ei ota kantaa mihinkään on politiikkaa. Myös se, että uskoo kaikki, mitä toiset valmiiksi pureskeltuna sulle esittää. Se muuttuu hiljaa harvainvallaksi, josta ei historiassa ole tiettävästi ollut hyviä seurauksia.
Kiitos tälle medialle, että voimme tätä keskustelua käydä.
Reetta hyvä. Moititko minua vai kirjoitatko yleisellä tasolla? Kuten olet huomannut rahaa ei tahdo löytyä kylienkään kehittämiseen talousarvion kautta, joka heittelee kulloisenkin taloustilanteen mukaan. Olen esittänyt harkittavaksi rahastointia, jotta mahdollinen uusi tulo ei menisi vain kaupungin talousarvioon. Ja kylät joutuisivat jatkuvasti taistelemaan pienistäkin rahoista.
En ymmärrä, että rahastointi olisi laitonta. Ei ole selvyyttä paljonko myllyt tuottaisi verotuloja, mutta jos vaikka n. 200.000 vuodessa, siitä voisi helposti kerryttää muutamassa vuodessa mittavan potin. Rahaston voisi
Perustaa etupainotteisesti budjetin kautta tai velkarahalla ja kuitata vuosittaisella tulolla. Kuinka suuri rahasto tarvittaisi, tuskin kovin mittavaakaan.
Kaikkea sitä minäkin ilkeyksissäni pohdiskelen.
AI että myllyjä muillekin kylille, ei kai Sinuun ole iskenyt ahneuden piru?
Pentti hyvä, minä en tarkoita koskaan yhtä ihmistä, kun kunnallisia päätöksiä tehdään. Ei edes Pentti tai Leila tai Juho ole yksin niitä päätöksiä tekemässä. Päätökset tehdään kunnallislain mukaan ja siinä järjestyksessä kuin hallinto ne edellyttää.
Mitä tulee rahastoon, sehän on olemassa. Kunnan talousarvio ja siihen valtuuston ottamat menoerät.
Ne on jaettavissa esitysten mukaan, kuten sanoin, jos valtuusto ei vie niitä rahoja pois. Näinhän se on nytkin tapahtunut. Etkö tosiaan myönnä vai etkö kenties halua muistaa.
On ihan selvää, että minkä enemmän on eri rahastoja ja niiden esittelijöitä, sen vähemmän tulee itse kohteeseen rahaa.
Minä en ole hallinnon kasvattamisen puolesta, vaan nytkin kaupunginvaltuusto voi antaa päätösvallan kyläyhdistyksen kautta tuoda esille suoraan yhdessä sovittu summa kylän asukasta kohden.
Tasaisesti jokainen kylä saisi silloin asukaslukunsa mukaisen summan. Tähän rahaan päätösvalta olisi kylällä ja vain kylällä.
Nytkin on vähän sinnepäin, mutta mitä siinä pitää olla tämä yksi porras välissä, kyläparlamentti.
Vielä yksi huomio, että uskon Pentti, kukaan täällä ei toivo tuulivoimaa koko Äänekoskelle ja pyydämme teitä, että säästäkää tulevaisuuden varalle nämä vesivarat tuolla tuulivoiman kaavan alueelta, meidän ja itsenne tarpeisiin.
En halua koskaan tölviä toisia, kuten vihjasit, vaan kannattaa aina katsoa asioita laajemmasta ja moneen vaikuttavasta näkökulmasta.
Aina on olemassa monia näkökulmia, mutta valitettavasti niitä kaikki eivät saa tuotettua ulos.
Valaise vaan toisia ja itseäsi myös, sillä moniarvoinen ajattelu tapahtuu kuin salaa, ottamalla selvää toisten tai omien mielipiteiden ristiriidasta.
Kolmas aste herättää aina epäilyn.
Älkää hyvät ihmiset äänestäkö ketään nykyisessä valtuustossa istuvaa henkilöä jatkamaan!
Tämä rahastohan sopii sosialisteille mainiosti koska ajatusmaailma on mikä on minun on minun mikä on sinun siitä on puolet minun.Eli Liimattalaisten kustannuksella tuulimyllyt Äänekoskelle että saadaan niistä verotuloja mitä päästään taas tuhlaamaan.Ei ajatella Liimattalaisia ihmisiä eikä luontoa kyllä tässä asiassa.Raha tuntuu ajavan kaiken edelle.
Nyt kannattaa kaikkien lukea emeritusprofessori Kimmo Suomen ajatelmia aiheen ympäriltä tämän päivän Keskisuomalaisesta. Ei kannata luulla liikaa. Skeptisyys on paikallaan, mutta tuulivoimaa tarvitaan. Se ei mm. saastuta.
Tuulivoima voi saastuttaa!
Totta on, että tuuli on pääosin puhdasta lukuunottamatta sen mukana kulkevia saasteita. Viimeksi saimme Saharan hiekkaa, joskus tulivuorten tuhkaa jopa ydinvoimalan päästöjä.
Tuulen ottaminen talteen ja muuttaminen sähköenergiaksi vaatii sellaista luonnon uudelleen muokkausta, että sen vaatimaa ekosysteemin muutosta ei voi sanoa puhtaaksi. Tämä asia tuulivoimassa on ihan tarkoin tutkimaton ala ja sen tuotto suhteessa hyötyyn ja taloudelliseen tulokseen on hyvin ristiriitainen.
Ei voi olla oikein, että niiden pienituloisten eläkeläistenkin on sähköstään kustannettava ne mittavat verkostouudistukset, joita hajallaan oleva tuulisähkön tuotanto vaatii.
Myllyjä suunnitellaan paljon sinne, missä sähköä kulutetaan vähän. Kylmillä alueilla voimaloiden käyttövarmuus vaatii paljon lämmitystä ja ns. Tuotantoon käytettävä energia syö kokonaistuotosta ja siten kannattavuutta.
Liimattalan voimala varmasti sotkee meidän vesialueen ja järvenkin Isojoen suulla. Kuka sen sitten korvaa ja tuo meille puhtaan veden?
Kyllä, tuuli on melko puhdasta, mutta kaivaminen ei.